Dans le billet de janvier 2018, j'ai eu l'occasion d'écrire que :
"le problème de la science économique n'est pas sa refondation par des savants borgnes dont les critiques acoquinés n'évoquent jamais cette dernière 'qualité'…
La vraie question de l'économie politique est la dérive, depuis le XIXème siècle, de cette science par des savants qui en arrivent au 'n'importe quoi' actuel."
et ai développé une certaine direction, suite au billet de décembre 2017.
J'ajouterai aujourd'hui qu'il conviendrait de remarquer que, depuis le début du XXème siècle, l'économie politique est, en particulier, écartelée entre
- la sociologie (dont l'absurde notion de "société") et
- la psychologie (dont les fausses notions en relation avec la "préférence" ou l'"indifférence"),
deux sciences postérieures à l'économie politique quand celle-ci n'était pas évincée par l'une d'elles ou par leur réunion sous l'intitulé "psychosociologie".
Les savants de la sociologie ont fait disparaître l'être humain de chair et de sang, de corps et d'âme, pour y introduire à la place la "société", une "société" ... imaginée par le savant ou des statisticiens non sevrés de données.
Rappelons que:
… "La société humaine est une construction de l’esprit.
La coopération sociale est tout d’abord pensée et seulement ensuite voulue et réalisée en fait.
Ce ne sont pas les forces productives matérielles, ces entités nébuleuses et mystiques du matérialisme historique, ce sont les idées qui font l’histoire.
Si l’on pouvait vaincre l’idée du socialisme et amener l’humanité à comprendre la nécessité de la propriété privée des moyens de production, le socialisme serait contraint de disparaître.
Tout le problème est là." (Mises, 1938, Le socialisme, étude économique et sociologique).
Les savants de la psychologie n'ont pas fait disparaître l'être humain de chair et de sang, de corps et d'âme, mais ils ont cherché à entrer dans son intimité et ont tendu à généraliser ce qu'ils croyaient y découvrir alors qu'à juste raison, selon Frédéric Bastiat (1801-50) :
… « Besoin, effort, satisfaction, voilà l’homme, au point de vue économique. […]
Son action se borne à soumettre les substances répandues autour de lui à des modifications, à des combinaisons qui les approprient à son usage (J.-B. Say). […]
C’est par pure métonymie qu’on a attribué la valeur à la matière elle-même, et, en cette occasion comme en bien d’autres, la métaphore a fait dévier la science.» (cf. Bastiat, 1850)
Rien à redire, tout cela est juste, peu importe l'intimité de l'être humain recherchée...
1. Deux remarques.
Soit dit en passant, on ne peut que s'étonner qu'au tournant du XXème siècle, Vilfredo Pareto (1848-1923) ait abandonné dans ses travaux économiques l'ode à la liberté qui le menait au XIXème siècle pour s'enfermer dans la récente sociologie à partir de 1905 et y demeurer jusqu'à sa mort.
Peut-être est-ce son choix de s'intéresser aux résultats économiques et sa méthode mécaniciste qui l'y ont conduit, l'un confortant l'autre.
Autre remarque à propos de Thorstein Veblen (1857-1929) et des limites de la lecture veblenienne : le cas de Carl Menger.
["Tandis qu’il procède à une déconstruction méthodique des théories de J. B. Clark (267),
267. L’attention particulière que Veblen porte à J. B. Clark s’explique par sa position de premier plan dans la science économique américaine, au tournant des XIXe et XXe siècles.
En effet, Clark fut le principal acteur du développement de la pensée marginaliste aux États-Unis et l’un des économistes américains les plus estimés de son époque [Henry, 1995 ; Leonard, 2003a].
Rappelons, par ailleurs, que Clark a enseigné l’économie à Veblen lors de son passage à Carleton College. Veblen fut d’ailleurs un étudiant particulièrement apprécié de son professeur [Dorfman, 1934, p. 54].
Veblen [1908a] conclut pour le moins hâtivement que celles-ci sont représentatives de toute la pensée marginaliste.
C’est, dit-il,
« comme un système habile et cohérent de théorie économique actuelle, que nous avons l’intention de discuter ici l’œuvre de M. Clark, non com...