.
1. Valeur ou chose.
. Depuis au moins J.B. Say (1815), ce qu'on dénomme "valeur" en économie politique est toute chose que lui donne une personne juridique physique.
En particulier,
"Quand on les [choses] considère sous le rapport de la possibilité qu’elles confèrent à leur possesseur d’acquérir d’autres choses en échange, on les appelle des valeurs; " (Say, 1815, p.14)
Par conséquent, il n'y a pas, en économie politique, de valeur objective à quoi on pourrait opposer des valeurs subjectives, comme certains imposent de le croire.
Comme y a insisté Murray Rothbard (The Logic of Action,1997):
"Le bien n'est pas défini par
- ses propriétés technologiques mais par
- son homogénéité aux exigences et aux souhaits des consommateurs".
En anglais:
"Good is not defined by
- its technological properties but by
- its homogeneity in relation to the demands and wishes of the consumers" (Rothbard, 1997, p. 302).
Et Carl Menger (1840-1921), économiste "autrichien", avait développé le sujet dans son ouvrage intitulé Principles of Economics:
"La valeur n'est rien d'inhérent aux biens [...]
[n'est] pas une propriété de ceux-ci, ni une chose indépendante existant en elle-même.
C'est un jugement que les individus font de l'importance des biens [...]
la valeur n'existe pas en dehors de la conscience des individus" (Menger, 1871, pp.120-21)
a. Objet ou service.
. Les choses que tout un chacun peut discerner dans la réalité et évaluer sont décomposables par ses soins en deux grandes catégories:
- l'objet, chose matérielle ou corporelle, et
- le service, chose immatérielle ou incorporelle.
Longtemps, la notion de "chose" a été une notion pratique pour beaucoup d'économistes puisqu'elle n'était jamais qu'une analogie, implicite ou non, faite avec des éléments des sciences physiques ou chimiques qui mettaient l'accent sur l'objet, la matière ou le corps, plutôt que sur le service, quand bien même les savants de ces dernières sciences ne mettaient pas le doigt sur la notion de "service".
Je laisse de côté les nouvelles choses découvertes depuis lors comme les ondes, le plasma, etc. très éloignées de l'économie politique.
. Reste que des propos de Frédéric Bastiat (1850) ont conduit certains auteurs, tel que H.L. Asser (1893) (cf. texte de juin 2015), à dire que :
"On sait que Bastiat trouva l'origine de la valeur des choses dans le service qu'elles nous rendent,
là où nous combattons les obstacles qui se mettent entre nos désirs et leur satisfaction."
A ce titre, ils étaient alors en opposition avec Menger.
. Reste aussi que, pour certains, objet et service ne sont pas a priori indépendants l'un de l'autre.
Mais, selon les uns, l'objet est essentiel, selon d'autres, c'est le service qui l'est, selon des troisièmes, il existe une relation entre objet et service à ne pas mettre de côté dans l'analyse et sur quoi il faut se situer.
Tout objet se voit recevoir des services que produisent et leur donnent les gens et tout service cache les objets que possèdent les gens.
Il y a une relation d'identité entre objet et service que coiffe toute chose.
Seule l'ignorance cache l'un ou l'autre.
Ainsi, selon Bastiat, qui privilégiait la notion de service, s'était posée la question suivante:
"Faut-il voir le principe de la valeur dans l'objet matériel et, de là, l'attribuer par analogie, aux services ?"
Et il y avait répondu :
"Je dis que c'est tout le contraire, il faut le reconnaître dans les services et l'attribuer ensuite, si l'on veut, par métonymie, aux objets matériels."
Il fallait aussi faire intervenir les circonstances qui contribuent à augmenter ou à diminuer le principe de la valeur.
b. Valeur ou utilité.
Selon la question de J.B. Say :
"Comment donne-t-on de la valeur à un objet?" (Say, op.cit., p. 10)
la réponse était:
"en lui donnant une utilité qu'il n'avait pas".
Très précisément, Say expliquait :
"qu'en...