Au cours de cette série d’articles (1, 2, 3, 4), nous avons pu constater que toute variation monétaire redistribuait le pouvoir d’achat et entraînait une restructuration de la production. Tant que la production monétaire est soutenable – c’est-à-dire que la production monétaire évolue en fonction de l’offre et de la demande de monnaie par le marché — ces effets redistributifs et de restructuration peuvent être considérés comme naturels. Par contre, les effets de Cantillon qui résultent de l’offre croissante de moyens dits scripturaux par les banques, souvent sous la forme de crédit, créent des distorsions.
En fait, l’injection de moyens scripturaux implique une augmentation des promesses de paiement sans que l’offre monétaire de base augmente à la même vitesse. Or, si le récepteur d’un crédit n’est pas un producteur de monnaie, il doit se procurer de quoi payer cette promesse par le biais de la production de biens réels. L’idée derrière la création de nouveaux moyens scripturaux est précisément de permettre aux agents économiques d’exploiter leur potentiel productif sans avoir besoin d’une épargne préalable, c’est-à-dire, d’un capital réel dûment formé par une renonciation temporaire de consommer immédiatement. Néanmoins, le manque d’épargne additionnel dans une économie indique clairement que les agents ne sont pas prêts à transférer leur pouvoir d’achat aux investisseurs, mais plutôt aux biens de consommation.
Le crédit à la production donne du pouvoir d’achat aux producteurs. Cet avantage doit cependant être justifié par une demande plus ...
Cet article est reservé uniquement pour les membres Premium. 75% reste à lire.
24hGold Premium
Abonnez-vous pour 1€ seulement
Annulable à tout moment