Et pan dans le 1000…

Peut-on dire que la monnaie de la France était dépendante du budget de son Etat au début du XXème siècle ? On peut toujours le soutenir même si cela est très discutable. La monnaie d'un pays et le budget de l'Etat de celui-ci n'ont a priori rien à voir l’un avec l’autre. Peut-on le soutenir aujourd'hui, au début du XXIème siècle? Non, car la France a pour monnaie l'euro et que l'euro ne lui est pas propre. Peut-on soutenir alors que la monnaie euro est dépendante des budgets des Etats des pays membres de la zone euro ? Certains le soutiennent plus ou moins tacitement. Rien ne justifie pourtant une réponse affirmative à la question sinon pour tenter de perpétrer un mauvais coup. 1. Petit rappel. La quantité de monnaie – la « masse monétaire » comme on dit en France – circulant dans un pays et le budget de l’Etat de ce pays n’ont a priori rien à voir l’un avec l’autre. La monnaie contribue à réduire le coût de l’échange des biens en propriété tandis que la plupart des postes du budget de l'Etat recouvrent des opérations qui court-circuitent l’échange et qui tiennent davantage dans des vols légaux de propriétés aux uns et dans des dons de celles-ci à d'autres, voire à eux-mêmes. Cette indépendance de la quantité de monnaie et du budget a longtemps étayé la recherche macroéconomique, discipline de l’économie politique apparue à la fin de la décennie 1930. Celle-ci portait principalement sur les effets respectifs de la politique monétaire et de la politique budgétaire sur le revenu national – la production, l’emploi – et, le cas échéant, sur le taux de change de la monnaie nationale réglementée. Forme extrême de cette recherche : le modèle économétrique « monétariste » dit "réduit" de la Banque fédérale de Saint Louis (U.S.A.) qui avait vu le jour à la fin de la décennie 1960 et qui établissait une relation directe chiffrée entre le revenu national, la quantité de monnaie "dollar" et le budget de l’Etat fédéral. Il laissait de côté le taux de change du dollar. Dans le cadre de l’expérience actuelle de l’euro commencée en 1999, les hommes de l’Etat des pays membres de la zone euro semblent vouloir faire croire aujourd’hui que « beaucoup de choses », à commencer par l'existence même de l'euro, dépendent des budgets des Etats en question. Selon eux, étant données les politiques budgétaires qui ont été menées par les uns et les autres depuis le début de l’expérience, qui s’avèrent être en opposition avec les règles convenues, et leurs endettements respectifs résultant, il faut instituer une solidarité entre Etats. En d’autres termes « terre à terre », il faut prendre aux peuples des uns et donner aux peuples des autres, en se servant au passage – il faut bien vivre, n'est-ce pas … -. Premiers organismes créés dans cette optique : l’"Eurogroupe" et la « facilité européenne de stabilité financière » (F.E.F.S.) . De fait, aujourd’hui, les pays membres de la zone euro n’ont pas, chacun, une quantité de monnaie spécifique qui circule dans leurs frontières et qui irrigue leurs activités économiques. Leurs populations respectives s’adressent spontanément au système monétaire "euro", un système bureaucratique hiérarchisé au sommet de quoi se trouve une banque créée pour l’occasion, la banque centrale européenne (B.C.E.). Statutairement, la B.C.E. a reçu mission de faire en sorte qu’il y ait stabilité des prix en monnaie dans la zone euro et que le système monétaire qu’elle coiffe offre de la monnaie en conséquence - sauf conditions extraordinaires, vraisemblablement méconnues du grand public … -. En d’autres termes, elle doit faire en sorte que le pouvoir d’achat de l’euro soit stable. Soit dit en passant, curieusement, certains distinguent aujourd’hui le pouvoir d’achat d’une monnaie et son taux de change : la création de l’Eur...

Je me connecte

---

J'en profite