6287 search

Faut-il laisser aux "riches" la possibilité de se soigner mieux ?

Vincent Bénard Publié le 28 février 2008
1440 mots - Temps de lecture : 3 - 5 minutes
Lire plus tard
Objectif Liberté

Cette histoire se passe en Grande Bretagne, j'ignore si elle aurait pu se dérouler aussi en France. C'est l'histoire d'une dame anglaise (ne riez pas, ça commence comme une blague, la suite est moins drôle. Il n'y a que Desproges à pouvoir faire rire avec des trucs pareils), Mme Debbie Hirst, qui a un cancer du sein, lequel a commencé à Métastaser dans les poumons. Il existe depuis peu un traitement qui semble donner des résultats intéressants, nommé Avastin (laboratoires Roche), susceptible non pas de guérir son Cancer, mais d'en stopper l'expansion, ce qui serait déjà un beau résultat. Seul problème : ledit traitement lui coûterait 120.000 $. Résultat, le NHS (National Health Service - l'équivalent anglais de la sécurité sociale et du ministère de la santé réunis, sans doute le pire système de santé du monde occidental) ne peut le prendre en charge. Qu'à cela ne tienne, notre patiente décide de mettre en vente sa maison pour acheter le traitement. Elle n'est pas riche, mais elle est prête à réaliser son seul actif métériel pour sauver sa vie. Voilà qui est assez rationnel. Malheureusement pour elle, ce traitement nouveau n'est pas autosuffisant. Tout d'abord, il doit être administré en milieu médical, et Il ne donne de résultats que couplé avec des traitements plus traditionnels du cancer, que le système de santé anglais fournit à ses patients. En quelque sorte, chaque traitement, seul, se révèle impuissant contre la maladie, mais des traitements combinés ont déjà donné des résultats prometteurs sur d'autres patients. Or, le NHS lui rétorque que "si elle achète son médicamment par ses propres moyens, le NHS ne prendra pas en charge la partie du traitement qu'elle fournit usuellement aux autres patients". La "justification" de cette décision pour le moins étourdissante est la suivante: Officials said that allowing Mrs. Hirst and others like her to pay for extra drugs to supplement government care would violate the philosophy of the health service by giving richer patients an unfair advantage over poorer ones. Patients “cannot, in one episode of treatment, be treated on the N.H.S. and then allowed, as part of the same episode and the same treatment, to pay money for more drugs,” t...
Cet article est reservé uniquement pour les membres Premium. 75% reste à lire.
Je me connecte
24hGold Premium
Abonnez-vous pour 1€ seulement
Annulable à tout moment
Inscription
Articles en illimité et contenus premium Je m'abonne
Editoriaux
et Nouvelles
Actions
Minières
Or et
Argent
Marchés La Cote
search 6287
search