Justice à Vaclav Klaus.

Pour remettre l'information dans le chemin d'où certains s'efforcent de l'écarter, vous trouverez ci-dessous deux textes sur les idées politiques de Vaclav Klaus, président de la République tchèque en exercice (ci-contre) : - l'un intitulé "Euroscepticisme et Européisme" qui est paru dans le bulletin trimestriel de l'aleps Liberté économique et progrès social , n°118, janvier 2007 et qui n'est autre que son discours inaugural de la «XXIXème Université d’Eté de la Nouvelle Economie », Aix en Provence, 27 août 2006 - traduit par François Guillaumat et moi-même - ; - l'autre qui a été écrit "online" par des journalistes de Bloomberg, le 22 juin 2007 et s'intitule "Le président tchèque ne voit pas de 'catastrophe' si l'accord sur le traité de l'UE ne se fait pas" - ma traduction -. Ces textes montrent que Vaclav Klaus a de la suite dans les idées, mais pas celle que ceux qui tentent de conditionner l'opinion lui prêtent sous prétexte que la République tchèque est pour six mois (janvier 2009-juin 2009) en charge de la présidence tournante de l'Union européenne. I. Euroscepticisme et européisme - par Vaclav Klaus -. L'Europe de ces cinquante dernières années ne peut pas se décrire comme dominée par l’un ou l’autre des "–ismes" – bien traités par les encyclopédies – parce que chacun d'eux est partiel et exprime seulement une composante de notre réalité multidimensionnelle. La pensée actuelle en Europe est fondée sur une doctrine plus large, plus générale et, à l'évidence, hétérogène. C’est ce que j’appelle Européisme. C'est une doctrine qui ne se présente pas sous la forme d'un système (de facto, seulement quelques critiques en parlent sérieusement). Malheureusement, il n'est pas possible de se référer à des sources clairement définies à partir de quoi on pourrait la "lire". Le texte de la constitution européenne était un certain "résumé" de l'Européisme, mais ce n'est pas une bonne source parce que ce texte a fait de son mieux pour en supprimer maints traits et manifestations importants. Je vois des interconnections dans cet "amalgame d'idées" et l'énorme force de synergie qui en découle. A cause de cela, l'Européisme rassemble des gens dont les visions du monde sont très différentes. Ils ne sont pas trop d'accord les uns avec les autres, en revanche tous tiendraient l'Européisme pour un blasphème. Je crains que – par exemple, dans le système politique tchèque d'aujourd'hui – les démocrates Sociaux, Chrétiens et Citoyens et peut-être même les Communistes acceptent plus ou moins l'idéologie de l'Européisme, quoique aucun d'eux n'admette un tel "copinage" en public. L'Européisme peut amener à s'entendre ceux qui sont d'accord avec la guerre en Irak et ceux qui lui sont opposés, ceux qui souhaitent des impôts plus élevés et ceux qui veulent les baisser, ceux qui acceptent ou non la mise sur écoute massive des citoyens, ceux qui souhaitent ou non le commerce avec la Chine, ceux qui soutiennent ou non "le partenariat enregistré" et beaucoup d'autres encore. Je conçois l'Européisme horizontalement, de la façon suivante : 1. La dimension politico-économique (ou sociale). Un des éléments clés de l'Européisme que partagent à la fois la droite européenne politiquement correcte et la gauche (quoique moins dans l'Europe anglo-saxonne que dans la "continentale" ou franco-allemande) se trouve être le modèle de l'économie dite sociale de marché. Quoiqu’une telle approche se fasse l'avocate d'un système paternaliste improductif, sur réglementé, démotivant et excessivement redistributeur, c’est là-dessus que les Européistes fondent leur position et qu’ils s’y accrochent. Le "marché sans adjectif", ils le refusent, ils ne veulent pas des "marchés libres". Ils n'aiment pas le mot « capitalisme ». Ils défendent tous les types d'intervention de l’Etat au nom du slogan de la "régulation civilisée de l'anarchie du marché". Les hérauts de l'Européisme n’ont pas admis l'enseignement fondamental d’Adam Smith, ni les idées libérales des économistes et de leurs représentants des autres sciences sociales qui lui succédèrent. Le paradigme fondamental de l'Européisme est à l'opposé – pour eux, le marché est essentiellement anarchique et l’Etat est là pour corriger cette anarchie. C’est un regrettable manque intellectuel et aussi une faute de caractère dangereuse de la part des Européistes de ne pas se rendre compte que dans une majorité écrasante de cas, les dégâts que l’Etat cause sont beaucoup plus importants et beaucoup plus dangereux que les insuffisances du marché, et que le gouvernement n'est pas une entité neutre maximisant le bien-être de ses citoyens, mais un instrument pour faire valoir des intérêts privés très étroits (de différents groupes d'intérêt et aussi d'hommes politiques et de bureaucrates qui satisfont principalement leurs intérêts propres). Les Européistes ne se rendent pas compte du fait que la réglementation étatique est une arme dans les mains des groupes d'intérêts bien organisés (et par conséquent bruyants), et qu’elle ne protège pas les intérêts d’anonymes, non organisés, de citoyens presque sans défense. L'Européisme ne veut pas tirer les leçons de l'épisode tragique du communisme et autres variantes non moins malfaisantes de la société et de l'économie centralisée (les différents régimes fascistes ou autoritaires). Il ne veut pas davantage tirer une leçon de l'expérience récente de la "régulation civilisée de l'anarchie du marché en Europe". Il interprète celle-ci comme un succès extraordinaire. Ce modèle social européen est accepté à la fois par le SPD et par le CDU en Allemagne. Il passe pour partie intégrante de l'identité culturelle en France (à l'exception de quelques libéraux). La Scandinavie concourt pour être ...

Je me connecte

---

J'en profite