Paris, le 26 février 2019.
Le présent billet ne se veut pas être un article d’« histoire de la pensée économique » ou d’« histoire des idées économiques ».
Il vise seulement à cerner un gros récif offert à l'économie politique, mis en évidence depuis récemment, à savoir des éléments du raisonnement « mainstream » de l’économie politique dont les économistes ont cru pouvoir s’acquitter depuis toujours.
Le récif est double, d'un côté, « vous » ou « moi » et, de l'autre, la « pensée » et l' « action " humaines.
Nos économistes ont cru pouvoir monter en épingle, à la place (sans le dire) la métonymie qu'ils appliquaient, à savoir :
- les « matières » ordinaires que les gens connaissaient avec des mots comme "valeur", « bien », "richesse", « marchandise », etc., prix,
- des "deus ex machina", maîtres des matières, qu'ils ont imaginés du genre « roi », « gouvernement », « état », « autorité », « république », « démocratie », « société », « civilisation », ... « nature », etc. et
- les relations qu’ils établissaient entre eux (du type "offre" ou "demande").
Et on n'en est guère sorti aujourd'hui sauf à préférer l'économie autrichienne à l'économie "mainstream".
Il faut avoir conscience qu'avec cette démarche, des découvertes de premier ordre du XXème siècle sont laissées de côté ou intégrées désespérément aux "matières", voire à la "temporalité"; du passé.
Il en est ainsi de la notion d'"onde" et de celle d'"information" ou de "donnée".
1. Un peu d'histoire.
A cinquante ans d’intervalle, deux auteurs du XIXème siècle ont schématisée l’état de la « théorie de la valeur » qui s'offrait à eux en des termes analogues, à savoir Frédéric Bastiat (1801-50) et Vilfredo Pareto (1848-1923), tout en prenant en considération, chacun, l’élargissement de la connaissance qu’ils constataient (cf. ce billet d'octobre 2018).
Mais au XXème siècle, toujours à cinquante ans d'intervalle, Louis Baudin (1887-1964) en 1947 puis Beth Allen en 2000 ont pu montrer que plus grand chose n'évoluait dans la "théorie de la valeur" malgré toutes les découvertes, inventions et autres innovations dans les autres domaines...
2. Faire attention à Pareto.
Pour sa part, fin XIXème siècle (1896-97), Pareto, représentatif alors du raisonnement « mainstream » de l'économie politique, s’était insurgé, certes tacitement, contre des économistes contemporains qui se voulaient originaux et avaient été dénommés « autrichiens » (ils mettaient l'accent sur la "praxéologie", cf. ce billet).
Il n’en a pas moins verbalisé un nouveau type de « valeur » conséquence de ce que disaient ces derniers, à savoir les « résultats des actions humaines », tout comme traditionnellement les scientifiques de domaines autre que l’économie politique s’intéressaient aux faits ou phénomènes de la nature, nécessairement « résultats des actions » de celle-ci, avant de les théoriser.
Ce nouveau type de valeur qu'étaient les "résultats d’action" accentuait les types existants.
3. Les notions d'"onde" et d'"information".
Mais Pareto est passé à côté de deux nouvelles notions qui étaient créées par ces autres scientifiques dans leur domaine à l'époque, qui pointaient à l’horizon et à quoi les économistes médits allaient, eux, porter attention à défaut d’y voir deux nouveaux types de « matières », à savoir la notion d’ « onde » et celle d’« information » ou de « données », faits ou phénomènes naturels...
A la fin du XIXème siècle, des savants des sciences physiques commençaient en effet à s’occuper ainsi de la « mécanique ondulatoire ».
Ces notions faisaient apparaître que les notions d'objets matériels et de services chers à Adam Smith (La richesse des nations, 1776) n'étaient pas aussi générales que ses successeurs voulaient bien le dire.
Elles procédaient en vérité d'une analogie avec la physique de l'époque, avec la "matière" et la "temporalité".
Elles contribuaient à classer, par analogie, la notion de "matière" d'un point de vue économique.
De même que les physiciens n'incluaient pas "onde" et "information" dans la classification de la matière (il y a par exemple le courant de pensée qui fait intervenir explicitement "onde" et "corpuscule", type de matière...) et pour cause,
de même, les économistes ne sauraient intégrer "onde" et "information" ou "donnée"... dans les notions smithiennes.
"Onde" et "information" ou "donnée" sont seulement des découvertes à juxtaposer à "objet matériel" et "service".
"Onde" et action vont de pair analogiquement ,"information" ou "donnée" et résultat d'action vont de pair analogiquement.
Malgré cela, des économistes s'escriment depuis au moins la décennie 1960 à développer, en particulier, la notion d' "information" ou de "donnée" en termes smithiens...
Parmi eux, il y a ceux qui font l'hypothèse que l'utilité marginale de ce qu'ils dénomment "monnaie" est constante (peut-être, par analogie avec la constance de la vitesse de la lumière...).
4. "Abondance des actions humaines" et "infirmité des gens".
J'aurai tendance à voir dans cette situation le jugement de valeur qu’est l'"abondance des actions humaines" potentielles de vous et moi, fondée sur une réalité qui ne saurait cacher la notion d’« action humaine », à savoir son "infirmité".
Ce jugement de valeur n'est pris en considération par personne et il faut le regretter.
Il conviendrait de plus de s’habituer à ce qui se lie à l’« abondance des actions humaines », à savoir :
- l’infirmité de l’homme (et l'"information" ou les "données" de celui...