L’ouverture des frontières est une atteinte à la propriété privée

Ce discours a été donné au Mises Circle à Phoenix, AZ, le 7 novembre 2015. Que nous parlions de l’immigration clandestine venue du Mexique ou d’Amérique centrale, de la nationalité par « droit du sol », ou encore des immigrés venus du Proche-Orient et d’Afrique, le sujet de l’immigration redevient d’actualité, et est très largement discuté depuis déjà plusieurs mois. C’est un problème aux conséquences potentiellement périlleuses, et il est donc particulièrement important pour les libertariens de le comprendre correctement. Ce Mises Circle, dévoué au chemin que nous devrions suivre aujourd’hui, semble être le moment opportun pour discuter de cette question importante. J’aimerais tout d’abord préciser qu’en tentant de rechercher une réponse correcte à ce problème vexant, je n’ai pas l’objectif de faire preuve d’originalité. Bien au contraire, je tire une grande partie de ce qui suit de deux personnes dont le travail est indispensable à une bonne compréhension du principe de société libre : Murray N. Rothbard et Hans-Hermann Hoppe. Certains libertaires sont d’avis que l’opinion libertaire correcte sur la question de l’immigration devrait être l’ouverture des frontières, ou la liberté totale de mouvements entre les peuples. Superficiellement c’est tout à fait correct : il est clair que nous souhaitions que les gens puissent se déplacer à leur gré. Mais attendez une minute. Et réfléchissez à la liberté d’expression, un autre principe que les gens associent pour beaucoup aux libertaires. Croyons-nous vraiment en la liberté d’expression en tant que principe abstrait ? Cela signifierait que n’importe qui aurait le droit d’hurler dans une salle de cinéma, d’interrompre une messe ou de venir chez vous vous crier des obscénités au visage. Ce en quoi nous croyons, ce sont les droits de propriété privée. Personne n’a de liberté d’expression sur ma propriété, puisque c’est moi qui y établi les règles, et qu’en situation de dernier recours, je suis en droit de chasser quelqu’un hors de chez moi. N’importe qui peut dire ce qu’il veut sur sa propriété, ou sur celle de n’importe qui daigne l’écouter, mais pas sur la mienne. Le même principe est applicable à la liberté de déplacement. Les libertaires ne croient pas abstraitement en ce principe. Je n’ai aucun droit de pénétrer sur votre propriété, au sein de votre communauté murée, dans votre parc Disney, sur votre plage privée ou sur l’île privée de Jay-Z. Pour ce qui est de la liberté d’expression, la propriété privée est une fois encore un facteur clé. Je peux vivre sur n’importe quelle propriété qui m’appartient ou dont le propriétaire accepte de me recevoir. Je ne peux pas aller où je veux. Si tous les terrains du monde étaient privés, la solution à l’immigration serait évidente. Il serait plus correct encore de dire qu’il n’y aurait pas de problème d’immigration. Tous ceux qui désireraient déménager quelque part devraient d’abord obtenir l’autorisation du propriétaire du nouveau terrain. Quand l’Etat et sa fameuse propriété privée entrent en jeu, les choses peuvent se compliquer, et il faut aller plus loin encore pour comprendre la position libertaire. C’est ce que je tenterai de faire aujourd’hui. Peu de temps avant sa mort, Murray Rothbard a publié un article intitulé Nations by Consent: Decomposing the Nation State, dans lequel il se penche sur l’idée que le libertarianisme nous soumette au principe de frontières ouvertes. Il souligne par exemple le grand nombre de Russes que Staline a installés en Estonie. Cette immigration n’a pas eu lieu pour que les habitants des Baltiques puissent profiter des fruits de la diversité. Ce n’est jamais le cas. L’objectif de l’opération était la destruction d’une culture existante, une opération qui dans le même temps a rendu un peuple entier plus docile et moins susceptible de poser problème à l’E...

Je me connecte

---

J'en profite