La destruction de l'économie politique.

1. Les mots. Existe-t-il une science dont les mots définissant la réalité soient plus déformés ou dérivés, voire plus dénaturés, que ceux de l'économie politique? On peut se poser la question quand on en fait l'état des lieux. 2. Le "popperianisme". Mais il y a la proposition qu'"une théorie ne serait pas scientifique quand elle n'est pas falsifiable" (cf. K. Popper) qui complète le désastre. Cette proposition ne fournirait-elle pas un début de réponse à la tragédie? On falsifierait les mots pour que telle ou telle théorie économique devînt falsifiable, et donc scientifique..., ou pour donner l'impression qu'elle l'est... Seulement, il n'est plus à démontrer que la proposition de Popper est absurde et que le raisonnement économique doit l'emporter sur la pseudo méthode scientifique. 3. Droit naturel et économie politique. II y a aussi une seconde proposition plus ancienne, mais tout aussi désastreuse, qui est de temps à autre évoquée. Elle procède des débats qui avaient opposé, au début du XIXè siècle, des économistes sur les liens à établir entre le droit naturel et l'économie politique. Beaucoup considéraient que la richesse ou la valeur, d'un côté, et, de l'autre, la propriété ou le droit avaient leur origine commune dans un même fait qui n'était pas autre que la limitation de certains biens ou la rareté de certains objets utiles. Ils considéraient que les choses qui avaient de la valeur et qui constituaient la richesse proprement dite, ou la richesse sociale, étaient exactement les mêmes choses qui tombaient dans la sphère du domaine personnel et qui devenaient l'objet de la propriété. Selon eux, l'étude de la propriété et celle de la richesse devaient s'éclairer mutuellement, elles ne pouvaient rester isolées l'une de l'autre, sans se condamner à une profonde et éternelle obscurité. L'étude du droit naturel et de l'économie politique pouvait et devait marcher ensemble, pour le plus grand avantage de l'une et de l'autre science. Pour autant, il ne suffisait pas de dire que le droit naturel et l'économie politique devaient se prêter un mutuel appui. Certains d'entre eux ayant pris soin de dire qu'ils étaient d'accord qu'il existât une relation entre le droit naturel et l'économie politique, il leur restait à préciser ses caractéristiques, en particulier, à dire s'ils soutenaient que l'une était le fondement de l'autre. Ils en sont arrivés à considérer que la théorie de la valeur était une introduction nécessaire à celle de la propriété et non pas que la théorie de la propriété était l'introduction nécessaire à celle de la valeur. Selon eux, les notions du droit naturel étaient subordonnées aux principes de l'économie politique, sinon dans leur essence et dans leur origine, au moins dans leur application et dans leur développement. Reste que la limitation de certains biens ou la rareté de certains objets utiles ne saurait cacher le jugement qui y conduit et la faire oublier. 4. La science de la valeur. Il ne faudrait pas oublier en effet qu'au départ et longtemps, l'économie politique a certes été la science de la valeur - à définir (cf. ci-dessous) -, mais que des économistes l'ont beaucoup diversifiée au point qu'au XXè siècle, ils sont arrivé à un stade où, par exemple, John Maynard Keynes, dans La théorie de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie (1936) et relativement à la notion de taux de l'intérêt, jugeait que : " ... l'Ecole classique a adopté deux théories du taux de l'intérêt foncièrement distinctes, l'une dans le volume 1, la théorie de la valeur, et l'autre dans le volume 2, la théorie de la monnaie." (Keynes, 1936, p.197) Et Keynes de poursuivre quelques pages plus loin: "Tant que les économistes s'occupent de ce qu'on appelle la théorie de la valeur, ils ont coutume d'enseigner que les prix sont régis par les conditions de l'offre et de la demande [...] Mais lorsque, le plus souvent dans un ouvrage séparé, ces économistes abordent la théorie de la monnaie et des prix, on n'entend plus parler de ces notions simples sans...

Je me connecte

---

J'en profite