Les discours néo-conservateurs ont récemment cessé de prêcher l’élection du gouverneur Texan Rick Perry en tant que président des Etats-Unis pour le dénigrer sous prétexte qu’il ait critiqué trop lourdement la Réserve Fédérale. Il a par là en quelque sorte été puni pour son discours dans lequel il déclarait l’impression massive de billets de banques par la Fed comme étant un danger pour l’économie et un acte de trahison.
Le gouverneur Perry aurait-il pu utiliser le terme ‘trahison’ tel que le définit la section 3 de l’article 3 de la Constitution ?
Tout acte de trahison envers les Etats-Unis consistera en une déclaration de guerre envers ces derniers aussi bien qu’en un soutien de ses ennemis par la procuration de toute aide ou confort.
Les seuls Américains à jamais avoir été coupables d’un tel type de trahison son indéniablement Abraham Lincoln et son cabinet, le ‘Civil War Congress’, les commandants de l’armée de l’union, ainsi que tous les militaires volontaires ayant pris part à la répression des Etats du sud lors de leur tentative de gagner l’indépendance. Cette guerre lancée contre les Etats du sud représente l’exemple ultime d’un acte de trahison comme le décrit la Constitution.
Lincoln avait révisé cette définition de la trahison, ne la réduisant plus qu’à la critique de son propre gouvernement. C’est cette définition même qui fut longtemps la favorite des analystes Américains, à commencer par Daniel Webster qui avait tenté de la définir comme telle lors d’un débat mené face au sénateur de Caroline du Sud Robert Hayne. Lincoln avait simplement adopté le subterfuge de Webster dans le but...
Cet article est reservé uniquement pour les membres Premium. 75% reste à lire.
24hGold Premium
Abonnez-vous pour 1€ seulement
Annulable à tout moment