Montr?al, 14 janvier 2007 ? No 208
MOT POUR MOT
Nous publions ici la traduction du texte intitul? ? Great Myths of the Great Depression ?, avec l'aimable permission de son auteur, Lawrence Reed. Traduction de Francis Dumouchel.
LA GRANDE D?PRESSION D?MYSTIFI?E (1)
par Lawrence W. Reed
Les ?tudiants d?aujourd?hui re?oivent souvent un portrait tendancieux de la Grande D?pression (1929-1941) pr?sentant le libre march? comme responsable des difficult?s ?conomiques de l??poque et favorisant l?intervention ?tatique comme solution. Dans la premi?re partie de ce texte, Lawrence Reed, pr?sident du Mackinac Center for Public Policy, d?mystifie la perception usuelle de cette crise et souligne le r?le central qu?ont jou? les pi?tres mesures gouvernementales dans le d?clenchement et le prolongement de cette catastrophe l?gendaire.
Introduction
Plusieurs ouvrages ont ?t? ?crits ? propos de la Grande D?pression de 1929 et de ses impacts sur la vie de millions d?Am?ricains. Les historiens, les ?conomistes et les politiciens ont tous pass? au peigne fin les d?combres de cette calamit? afin de d?couvrir la ? bo?te noire ? qui en r?v?lera la cause. Malheureusement, la plupart d?entre eux d?cident finalement d?abandonner leurs recherches, peut-?tre parce qu?il est plus facile de v?hiculer un tas de conclusions fausses et nuisibles ? propos d??v?nements ayant eu lieu il y a de cela sept d?cennies. En cons?quence, plusieurs personnes de nos jours continuent d?accepter des critiques injustifi?es du capitalisme et de d?fendre des mesures ?tatiques qui sont ?conomiquement destructrices.
? quel point la Grande D?pression fut-elle grave? En quatre ans, de 1929 ? 1933, la production des usines, des mines et des services d?utilit? publique du pays d?clina de moiti?. Le revenu disponible r?el des gens fut r?duit de 28%. La valeur des actions en bourse s?est effondr?e ? un dixi?me du niveau pr?c?dant le krach. Le nombre d?Am?ricains au ch?mage passa de 1,6 million en 1929 ? 12,8 millions en 1933. Un travailleur sur quatre ?tait sans emploi au point le plus bas de la D?pression et d?effrayantes rumeurs de r?volte circulaient pour la premi?re fois depuis la Guerre civile.
? Le drame du grand Krach fut l??chec de toutes les tentatives de l?expliquer, ?crit l??conomiste Alan Reynolds. Les gens ont ?t? laiss?s avec l?impression que des r?gressions ?conomiques majeures pouvaient survenir n?importe quand, sans avertissement et sans raison. Cette crainte a ?t? exploit?e depuis afin de justifier une intervention pratiquement illimit?e du gouvernement f?d?ral dans la sph?re ?conomique ?(1).
Les vieux mythes ne meurent jamais; ils continuent simplement d?appara?tre dans les manuels d??conomie et de science politique. Sauf quelques exceptions occasionnelles, c?est l? que vous trouverez ce qui constitue peut-?tre le plus grand mythe du vingti?me si?cle: le capitalisme et le libre march? sont responsables de la Grande D?pression et seule l?intervention ?tatique a r?ussi ? redresser l??conomie am?ricaine.
Un conte de f?es moderne
Selon cette vision simpliste, un pilier important du capitalisme, le march? boursier, s?est effondr? et a entra?n? l?Am?rique dans une d?pression. Les conditions sociales se seraient d?t?rior?es suite au refus du pr?sident Herbert Hoover, un partisan du ? laissez-faire ? ?conomique, de se servir du pouvoir de l??tat. Il aurait fallu attendre le successeur de Hoover, Franklin Delano Roosevelt, pour chevaucher l??talon blanc de l?intervention ?tatique et conduire la nation vers un redressement. La le?on apparente ? retenir serait qu?on ne peut pas faire confiance au capitalisme; l??tat devrait remplir un r?le actif dans l??conomie pour nous sauvegarder d?un d?clin in?vitable.
La Grande D?pression d?vasta toutes les r?gions des
?tats-Unis, m?me ses plus petites villes.
Ceux qui diss?minent cette version de l?Histoire pourraient tout aussi bien conclure leurs commentaires en disant ? et Boucles d?Or retrouva son chemin hors de la for?t, Doroth?e fut de retour au Kansas apr?s son voyage ? Oz, et le Petit Chaperon Rouge gagna ? la loterie de New York ?. Le compte rendu populaire de la D?pression que nous venons de d?crire appartient au monde des contes de f?es et n?a pas sa place dans une discussion s?rieuse de l?histoire ?conomique.
La Grande, Grande, Grande, Grande D?pression
Pour comprendre ad?quatement les ?v?nements de l??poque, il est appropri? en r?alit? de voir la Grande D?pression non pas comme un, mais comme quatre d?clins cons?cutifs rassembl?s. Ces quatre ? phases ? sont(2):
I ? La politique mon?taire et le cycle ?conomique
II ? La d?sint?gration de l??conomie mondiale
III ? Le New Deal
IV ? Le Wagner Act
La premi?re phase explique pourquoi le krach de 1929 a eu lieu de prime abord; les trois autres montrent comment l?intervention ?tatique a empir? la situation et a maintenu l??conomie dans le marasme pendant plus d?une d?cennie. ?tudions-les une par une.
Phase I ? Le cycle ?conomique
La Grande D?pression ne fut pas la premi?re d?pression des ?tats-Unis, m?me si elle fut la plus longue. Plusieurs autres l?ont pr?c?d?e.
Un point commun de toutes ces d?b?cles ant?rieures est une intervention ?tatique d?sastreuse, souvent sous la forme d?une mauvaise gestion politique de la masse mon?taire et du cr?dit. Toutefois, aucune de ces d?pressions n?a dur? plus de quatre ans et la plupart d?entre elles se termin?rent en moins de deux. La calamit? qui d?buta en 1929 dura au moins trois fois plus longtemps que n?importe laquelle des d?pressions am?ricaines pr?c?dentes parce que l??tat a tent? de compenser ses erreurs initiales par une s?rie de nouvelles interventions nuisibles.
La planification centralis?e ?choue au plan de la politique mon?taire
Une explication populaire de l?effondrement du march? boursier en 1929 concerne la pratique d?emprunter de l?argent pour acheter des actions. Plusieurs manuels d?histoire affirment all?grement qu?une sp?culation boursi?re fr?n?tique fut nourrie par des ? pr?ts sur marge ? excessifs. Gene Smiley, ?conomiste ? Marquette University, explique dans son livre Rethinking the Great Depression (2002) pourquoi cette observation n?est pas fructueuse:
On avait depuis longtemps l?habitude des pr?ts sur marge pour l?achat de titres boursiers, et les exigences d?une marge ? c?est-?-dire la proportion du prix d?achat pay? en argent comptant ? n??taient pas moins ?lev?es ? la fin des ann?es 1920 qu?au d?but ou que dans les d?cennies pr?c?dentes. En fait, ? l?automne 1928 les exigences pour obtenir une marge se sont resserr?es et les emprunteurs devaient payer comptant une plus grande proportion du prix d?achat des actions.
L?argument du pr?t sur marge ne tient pas la route. La gestion malicieuse de la masse mon?taire et du cr?dit est toutefois une autre histoire.
La plupart des ?conomistes qui s'int?ressent aux questions mon?taires, particuli?rement ceux de l?? ?cole autrichienne ?, ont remarqu? la relation ?troite entre la masse mon?taire et l?activit? ?conomique. Quand le gouvernement gonfle la masse mon?taire et le cr?dit, les taux d?int?r?t commencent par diminuer. Les entreprises investissent cet ? argent facile ? dans de nouveaux projets de production et les biens de production sont en plein essor. ? mesure que le boom m?rit, les co?ts des entreprises augmentent, les taux d?int?r?t se r?ajustent ? la hausse et les profits se compriment. Ainsi l?effet ? argent facile ? s?essouffle et les autorit?s mon?taires, craignant une inflation des prix, ralentissent la croissance de la masse mon?taire ou m?me la r?duisent. Dans les deux cas, cette manipulation est suffisante pour d?truire les fondations fragiles de ce ch?teau de cartes ?conomique.
Ceux qui pr?tendent que le libre march? s?est autod?truit dans les ann?es 1930 semblent compl?tement ignorer...