Paris, le 7 décembre 2018.
Dès la première page du Cours d'économie politique (1896-97), Vilfredo Pareto prévenait que:
"Notre étude a pour objet les phénomènes qui résultent des actions que font les hommes pour se procurer les choses dont ils tirent la satisfaction de leurs besoins ou leurs désirs.
Il nous faut donc
- d'abord examiner la nature des rapports entre les choses et la satisfaction de ces besoins ou de ces désirs, et
- tâcher ensuite de découvrir les lois des phénomènes qui ont précisément ces rapports pour cause principale." (Pareto, 1896-97, §3).
Avec cette façon de s’exprimer, il se référait très vraisemblablement, mais tacitement
- à l'approche "autrichienne", toute nouvelle alors , de l'économie politique et
- à l'accent qu'elle mettait sur la notion d' « action humaine » (et plus généralement sur la « praxéologie »),
le "résultat de l'action humaine" pouvant être considéré désormais comme un type de « valeur » par excellence qui cachait la notion d'"action humaine".
Dans la seconde moitié du XIXème siècle, des économistes "autrichiens" avaient en effet commencé à mettre l'accent sur les conséquences logiques des « actions humaines », des actes économiques des gens plutôt que sur les résultats de ces actes, étant donnés leurs intentions, besoins ou désirs et le fait que la réalité économique n’était jamais que l’ensemble de tous ces résultats, observés ou non (cf. Asser, 1893).
____________
Asser, H.L. (1893) “Frédéric Bastiat et les néo économistes autrichiens”, Journal des économistes, mars, pp. 337-346.
____________
1. Un peu d’histoire sur la « théorie de la valeur ».
Mais Pareto laissait aussi entendre par son propos qu'il se séparait des auteurs « autrichiens » pour conserver l'approche originelle de l’économie politique, à savoir la « théorie de la valeur »,
Longtemps en effet, l'économie politique a procédé de la seule théorie dite "de la valeur".
Il ne semble pas excessif de dire que celle-ci a même été au départ de l'économie politique davantage que, par exemple, la « théorie de la quantité de monnaie » ou la « théorie du commerce international » (cf. ce billet de mon blog de juillet 2014).
a. A partir de Frédéric Bastiat…
Dans un billet de mon blog de mars 2017, j'ai eu l'occasion de faire apparaître que, près de cinquante ans avant les propos de Pareto, Frédéric Bastiat (1801-1850) avait eu l’occasion de faire le point sur le "principe de la valeur " en économie politique dans le livre intitulé Harmonies économiques (1850, chap.5), titre qui, lui-même, n’était qu’une autre façon tacite de parler des « résultats des actions humaines ».
Selon Bastiat, la "valeur", c'était alors:
- pour Adam Smith (1723-90), ce qui était dans la « matérialité » et la « durée » et donnait lieu aux objets matériels et services,
- pour Henri Storch (1766-1835), un jugement,
- pour Jean Baptiste Say (1767-1832), une utilité,
- pour David Ricardo (1772-1823), un travail,
- pour Nassau Senior (1790-1864), une rareté.
b. Remarques.
Soit dit en passant, les propos de Smith ne doivent pas cacher une analogie entre l’ « économie politique », nouvelle science alors, et la « mécanique », science physique du moment, sur la distinction faite par les savants entre la « matérialité » et la « durée », d’une part, et, d’autre part, leurs conséquences directes, comme les notions de « vitesse » ou d’« accélération », ou indirectes, comme les notions de « quantité de mouvement ou de « force ».
Storch avait mis l’accent sur le jugement de valeur de la personne sur la « chose » ou le « bien », types de « valeur ».
A sa façon, J.B. Say a été plus original en ciblant les notions de chose, de bien ou d'objet matériel, et en introduisant la notion d'« utilité » comme autre type de « valeur » qu’étaient celles-là (cf. un de ses livres https://archive.org/details/coursdconomiepo02saygoog ):
"Qu’entendez-vous par l’utilité ?
J’entends cette qualité qu’on certaines choses de pouvoir nous servir, de quelques manières que ce soit.
Pourquoi l’utilité d’une chose fait- elle que cette chose a de la valeur ?
Parce que l’utilité qu’elle a la rend désirable, et porte les hommes à faire un sacrifice pour la posséder.
On ne donne rien pour ce qui n’est bon à rien : mais on donne une certaine quantité de choses que l’on possède (une certaine quantité de pièces d’argent, par exemple) pour obtenir la chose dont on éprouve le besoin.
C’est ce qui fait sa valeur " (Say, op.cit., p. 12)
Malheureusement, simultanément, il a considéré que la chose/bien/objet matériel… était une qualité donnée à ce qui était cerné par l’esprit de la personne ... (cf. Say, 1815 et ce billet de mon blog de novembre 2015).
N’écrivit-il pas dans son Catéchisme (1815) :
"Comment donne-t-on de la valeur à un objet ?
En lui donnant une utilité qu’il n’avait pas." (Say, op.cit., p.10)
Plus encore que la "valeur" - si on peut dire... -, l' « utilité » donnée faisait qu’elle était nécessairement subjective, mais cela cachait une ambiguïté.
On peut aussi regretter que Say ait été flou sur la notion de "service", l'autre type possible de « valeur » (« produit » incorporel et non pas corporel, immatériel et non pas matériel) dans la perspective de Smith, et diamétralement opposée à l'"objet matériel".
Comme l'objet matériel, le service a été cerné par l’intelligence de l’homme dès lors que celui-ci en recevait une, de sa part.
Peu a été écrit alors sur le sujet de l'utilité d'un service, peut-être est-ce à cause de sa mesure et parce qu'il était difficile de donner une quantité concrète à un service...
Pour sa part, Ricardo n'avait pas été original.
Dans la droite ligne de Smith, de la « matérialité » et de la « durée » données par le savant à partir de ce qui l’intéressait, il avait privilégié un objet non matériel, un "service", à savoir le "travail", sans le savoir ou en le sachant…
En mettant l’accent sur un des "facteurs de production" pris pour type de valeur, il cachait le privilège donné par l’économiste, à la production sur l'échange comme si la production était plus impo...