Résumé des épisodes précédents
Nous avons vu lors des trois premiers volets que d'une part, notre système de retraite actuel était voué à la faillite (ep.2), d'autre part qu'une retraite par répartition ne pouvait fonctionner qu'en abandonnant le principe des prestations définies pour celui des cotisations définies (ep.3), que seul un système par points permettait de choisir son âge de départ en retraite sans être pénalisé par les choix des autres cotisants.
Nous avons également vu qu'un système à cotisation défini par points, pourvu qu'il soit le même pour tous, était plus équitable, qu'il ne pouvait pas faire faillite, car ce qui sort ne peut excéder ce qui rentre, et qu'en l'absence d'engagement de sortie non provisionné, il n'ajoutait pas d'hypothèque supplémentaire sur les finances publiques. Voilà qui n'est pas si mal.
Hélas, nous avons également vu qu'il ne pouvait pas faire de miracle. Selon diverses hypothèses démographiques et de croissance économique, nous avons vu que pour bénéficier d'une retraite décente mais sans luxe aucun, ceux qui entrent sur le marché du travail aujourd'hui, dans un tel système, doivent envisager un départ vers 70 ans, voir plus.
Une retraite par capitalisation pourrait elle faire mieux ? Quels en seraient les avantages, les inconvénients, et les pièges à éviter ?
Le sujet mériterait un livre à lui tout seul. Je m'en tiendrai donc à l'essentiel.
La différence majeure
Dans un système par répartition, ce que vous versez aux caisses est quasi immédiatement reversé aux pensionnés. L'argent versé ne travaille pas, ne sert pas à former de capital. Le système reconnaît que votre contribution aux retraites d'aujourd'hui vous donnera droit à une part des retraites de demain, mais rien de plus. Les « points », les « trimestres » ou que sais-je encore que vous accumulez ne sont que des jeux d'écriture, l'argent, lui, ne fait qu'un court passage par la caisse de retraite.
Dans un système par capitalisation, vous cotisez pour vous sur un compte de prévoyance en vue de la retraite, et votre argent produit des plus-values, des intérêts ou des dividendes. Lorsque vous liquidez votre pension, vous vous retrouvez à la tête d'un certain capital, lequel, alors consommé sous la forme d'une assurance vie (permettant de toucher une pension quelle que soit le temps qui vous reste à vivre), vous permet d'assurer vos vieux jours. Si vous avez commencé à cotiser tôt, comme nous le verrons plus tard, le capital ainsi formé peut être tout à fait conséquent.
Mais avant de rêver à des matelas d'oseille qui chantent, sachez qu'il y a loin du principe à ses différentes formes de mise en oeuvre. La mésaventure des fonds de pension d'entreprise de certaines grandes sociétés – essentiellement anglo saxones – mérite d'être comptée.
Prestations définies vs cotisations définies, fonds d'entreprise vs compte individuel
A la suite de revendications syndicales, il y a bien longtemps, des managers de grandes sociétés se sont crus malins en négociant une certaine modération salariale immédiate contre l'abondement d'un fonds de pension, lequel verserait en sortie une prestation définie contractuellement à la signature. Une faiblesse des normes comptables américaines (en fait, mondiales), seulement corrigée depuis l'adoption des normes IFRS, a permis à des managers salariés, donc ne jouant pas avec leur argent, de promettre des prestations de sortie non correctement provisionnées et fondées sur des hypothèses de rendement qui se sont révélées totalement irréalistes, et qui aujourd'hui provoquent des ulcères aux chefs d'entreprise actuels à qui il revient de régler la note.
Bref, les managers de l'époque, de sociétés telles que GM, Ford, Delta Airlines, et bien d'autres (remember Enron ?), ont joué à "demain, je rase gratis" avec la même légèreté qu'un président socialiste de la république française "donnant" la retraite à 60 ans, quoiqu'avec d'autres pièges à cons.
Aujourd'hui, une société comme GM est littéralement étranglée par ses engagements de retraites non provisionnés au moment où ils auraient dû l'être. Les plans de restructuration et les reventes d'actifs de valeur se succèdent seulement pour faire face aux obligations contractuelles des fonds de pension aux prestations si mal définies. L'argent ainsi dégagé ne sert pas suffisamment au développement de nouveaux modèles performants. GM valait il y a peu moins en bourse que... Harley Davidson, pourtant 100 fois plus petit en termes de chiffre d'affaires ! Ford, les grandes compagnies aériennes, et quelques autres ne sont pas dans une situation bien différente.
Aujourd'hui, les fonds de pension d'entreprise ont compris la leçon et ne proposent plus de fonds à prestations définies, mais à cotisations définies. Le salarié sait ce qu'il met dedans, le gestionnaire s'engage à gérer rigoureusement l'épargne ainsi versée, mais ce qui sera versé en sortie des années après n’est pas garanti, seuls les moyens mis au service d’une gestion rigoureuse le sont.
A tel point que l'on se demande quel intérêt il y a pour le salarié à placer son épargne dans un fonds d'entreprise, sauf distorsion fiscale opérée par le législateur. Le salarié a tout à gagner à être libre du choix de son gestionnaire de compte de prévoyance retraite, quitte à changer de gestionnaire en cours de route si nécessaire. Après tout, pourquoi être dépendant du fonds de son employeur si celui ci est peu performant... Ou malhonnête, ce qui s'est vu dans le cas d'Enron ou de Robert Maxwell ?
Du passé, nous pouvons déduire qu'il n'y a de bonne capitalisation possible que dans le cadre de comptes individuels, à cotisations définies, plaçant le salarié en situation de responsabilité par rapport à son épargne, gérés par des entreprises dont cela est le métier, en concurrence, bien contrôlées (libéral mais pas utopiste, le V...