Sommaire.
1. Question n°1 : l’€uro, pour faire quoi.
. L’erreur.
. Ludwig von Mises et la théorie de la monnaie (décennie 1920)
. Les effets de la monnaie.
. La vérité
2. Les coûts cachés.
. Le coût de la situation.
. Le coût de l'échange.
. Le coût de la production de monnaie.
. Remarques.
3. La contrefaçon : le mensonge premier.
. les banquiers.
. les réglementations
4. Question n°2 : l’€uro, comment s’y sont-ils pris.
. La quantité d'€uro.
. Un paquet de réglementations.
. Pas d'innovation.
. Le concept "€uro".
5. Perspective ...
Il est un fait économique incontesté que ce qu'on dénomme "monnaie"(1) aujourd'hui a été inventé par les gens il y a bien longtemps.
(1) "Argent" quand on se moque de la signification des mots, comme c’est le cas en France (cf. ce texte de novembre 2014 ) -
Et il y a consensus sur ce fait …
Mais le consensus disparaît dans l'instant pour répondre à ces deux questions :
- comment s’y sont-ils pris ?
- pour faire quoi ?
Laissons de côté les réponses à ces questions pour transposer ces dernières à ce qu’on dénomme « €uro ».
L’€uro est une "monnaie régionale réglementée" des pays de l’Union européenne, récente à l’échelle de l’histoire (depuis 1999-2002).
Et inversons l’ordre des questions.
1. Question n°1 : l’€uro, pour faire quoi.
Des économistes répondent à la question que la gestion de la quantité d’€uro par les hommes de l’état de la Banque centrale européenne doit promouvoir la croissance économique des pays membres de la "zone €uro".
Mais c’est, d’abord, une attente purement imaginée.
Ensuite, la réalité passée de ce fait a été pour le moins fort discutée (cf. ce texte de janvier 2013 ou celui-ci de mars 2016), mais peu importe.
Peu importe, en particulier, l’évolution passée du prix de l’€uro en dollar des Etats-Unis d’Amérique de 1999 à 2016 qui cache tous les échanges convenus dont il a résulté (cf. graphique ci-dessous).
Tableau
Prix de l’€uro en dollar des Etats-Unis.
1999-2016
Source : https://fred.stlouisfed.org/series/DEXUSEU
Et la perspective que l’€uro perdure pour cette raison, est bien évidemment discutée et discutable.
a. L’erreur.
Reste que nos économistes articulent leur propos sur une erreur qu’il faut dénoncer.
Leur propos voudrait que l’existence et le fonctionnement de l’€uro aient tout à voir avec sa gestion étatique et les prétendus effets favorables de celle-là sur le développement économique.
Il n’en est rien.
Et les controverses vont bon train
Empiriquement et théoriquement, la plus grande confusion règne sur le propos depuis au moins les idées de Keynes (décennie 1930) ou de Friedman (décennie 1960-70) … pour fixer les idées.(2)
(2) Cf. mon texte d’il y a un an.
b. Ludwig von Mises et la théorie de la monnaie.
Auparavant, au début du XXème siècle, Ludwig von Mises a eu l'occasion de faire le point sur ce qu'on avait dit sur le sujet de la monnaie jusqu'alors, dans un article de journal scientifique de 1917-18 (cf. ce texte de juin 2014) (3).
(3) Soit dit en passant, on ne peut que regretter que les historiens de la pensée économique fassent peu de cas de cet article (cf. Fand D.I. (1970), "A Monetarist Model of the Monetary Process", Journal of Finance, pp. 275-289).
A cette occasion, il a pu remettre en cause l'idée absurde, infligée malgré tout à longueur de temps, que "la monnaie était politique" et qu'elle devait rester monopole privilégié des hommes de l'état - ce propos est d’ailleurs au cœur des défenseurs de l'€uro...-.
Mais les macro économistes sont arrivés dans la décennie 1930 pour enfoncer le clou…
c. Les effets de la monnaie.
Quant à l’idée générale de l’effet qu’aurait la variation de la quantité d’€uro sur la situation économique, elle est un fait récent : c’est, grosso modo, ce qu’en disent les gens de la politique monétaire depuis le XXème siècle qui se fait entendre.
A ce propos controversé de l’effet économique de la variation de la quantité d’€uro, on devrait opposer la proposition sur les divers coûts que l’€uro cache et fait supporter aux gens, qui rejoignent la question générale originelle de l’existence de la monnaie, et dont peu de gens, sinon personne, parlent aujourd’hui (4)
(4) Cf. Menger, 1892.
d. La vérité.
Sans échange, sans besoin ou désir des gens d’échanger au moindre coût (cf. ce texte de novembre 2015), l’€uro n’existerait pas.
Il ne fait pas exception à ce qu’en disait JB. Say dans son Catéchisme, il y a deux siècles :
« Qu’est-ce qu’on entend par un échange ?
Un échange est le troc d’une chose qui appartient à une personne, contre une autre chose qui appartient à une autre personne.
Les ventes et les achats sont-ils des échanges ?
La vente est l’échange que l’on fait de sa marchandise contre une somme de monnaie ; l’achat est l’échange que l’on fait de sa monnaie contre de la marchandise.
Quel but se propose-t-on quand on échange sa marchandise contre une somme de monnaie ?
On se propose d’employer cette monnaie à l’achat d’une autre marchandise ; car la monnaie ne peut servir à aucune autre fin qu’à acheter. » (Say, 1815, p.48)
« Qu’en concluez-vous ?
Que les ventes et les achats ne sont, dans la réalité, que des échanges de produits.
On échange le produit que l’on vend et dont on n’a pas besoin, contre le produit qu’on achète et dont on veut faire usage.
La monnaie n’est pas le but, mais seulement l’intermédiaire des échanges.
Elle entre passagèrement en notre possession quand nous vendons ;
elle en sort quand nous achetons, et va servir à d’autres personnes de la même manière qu’elle nous a servi. » (ibid. p.49)
b. Un intermédiaire récurrent des marchandises (cf. ce texte d'août 2016).
Depuis l'origine, l'€uro a été un intermédiaire récurrent des marchandises et rien d'autres.
Les théories sur quoi des économistes se fondent (si tant est qu'ils aient cette démarche, ce dont on peut douter...) sont fausses car elles procèdent, chacune, d'une causalité non expliquée, le plus souvent non cernée (cf. ce texte de 1928).
Exemplaire a été le livre d'Irving Fisher (1911) intitulé The Purchasing Power of Money (Its Determination and Relation to Credit, Interest, and Crises) (cf. ce texte de décembre 2015) qui a contribué à grand ouvrir l’hérésie actuelle et à quoi personne ne s'est opposée.
En particulier, les "monétaristes" ne s'y sont pas opposés, mais s'y sont moulés (cf. ce fameux texte de Friedman, 1970).
Peu importent les taux d'intérêt des instruments financiers à quoi beaucoup se réfèrent sans raison.
Ceux qui prétendent qu'il existe des "dei ex machina" du genre "quantitative easing process" faisant en sorte que l'augmentation de sa quantité par l'achat d'instruments financiers améliore la situation économique et accroisse, en particulier, l'activité et l'emploi, font fausse route.
L'€uro continuera à exister tant que le coût de l'échange indirect des choses en €uro ne sera pas trop dénaturé par la chimère et jugé "trop élevé" par les gens ... (cf. ce texte de mars 2016).
2. Les coûts cachés.
Qu’on le veuille ou non, à son aube, l’€uro a donné l’impression aux gens d’amoindrir des coûts qui étaient cachés par les monnaies nationales réglementées existantes et qu’ils supportaient.
Et Mises lui-même n'avait pas mis le doigt sur la cause de la (quantité de) monnaie exprimée en termes économiques, à savoir "amoindrir, à la fois, le coût de la situation où chacun se trouve avec insatisfaction, le coût de son action d'échange avec quoi il essaye d'amoindrir ces deux coûts" et le coût de la production de ce qu’on dénomme « monnaie ».
Par la suite, l’€uro a connu des réglementations nouvelles.
Ont été mis en oeuvre
- la "facilité européenne de stabilité financière" , puis
- le "mécanisme européen de stabilité", traité particulier...
- l’union bancaire,
et ce n'est vraisemblablement pas fini....
Et l’€uro a moins confirmé l’impression initiale qu’il amoindrissait des coûts de la situation économique de chacun, des actes d’échange et de l’intermédiaire des échanges qu’il était.
Si la structure de ces divers coûts actuels venait à se détériorer aux yeux des gens et à inquiéter les espérances qu’ils se forment sur les prix en monnaie des biens économiques titres financiers inclus), il y a fort à parier qu’il disparaîtrait au profit d’un o...