Le bon temps d’en profiter

Quand est-il approprié de se faire plaisir et d'être heureux? Cette question peut paraître étrange. Tout le temps!, voudrait-on répondre. Mais la réalité nous force à faire des choix. On ne peut pas tout avoir tout le temps, les ressources sont limitées, et ce qu'on consomme maintenant n'est plus disponible pour une consommation ultérieure. C'est pourquoi il faut planifier notre consommation, nos actions et notre vie de façon à étaler les gratifications dans le temps et s'assurer que notre bonheur présent ne compromet pas notre bonheur futur. Comme le dit la Bolduc dans sa chanson du temps des Fêtes, « C'est l'bon temps d'en profiter, ça arrive rien qu'une fois par année! » Sauf que si on n'a pas épargné un peu en vue de ce bon temps spécial qui coûte parfois un peu cher, on ne peut tout simplement pas se le permettre; ou bien on se le paie à crédit, mais on compromet ainsi le bon temps un peu plus ordinaire qu'on aurait pu se payer dans l'année qui suit. La science économique n'est pas qu'une question de gros sous, de statistiques sur l'emploi et les investissements, et de débat sur les mérites d'un nouveau système fiscal ou d'un accord commercial. C'est, fondamentalement, une explication des moyens et des processus qui nous permettent de combler le plus efficacement possible nos besoins et nos désirs dans le temps. On peut alors se poser la question: quel système économique nous permet de maximiser le plus notre bonheur, maintenant et plus tard? Capitalisme sauvage vs interventionnisme Les socialistes et interventionnistes de toutes tendances prétendent que le capitalisme est un système néfaste et « sauvage » parce qu'il met exclusivement l'accent sur le profit à court terme et non sur le développement humain à long terme. On entend régulièrement cette critique de la part des illettrés économiques, par exemple chaque fois qu'une usine ferme ou licencie des employés. Les actionnaires ou propriétaires de compagnie seraient, selon ce point de vue, obsédés par le gain rapide, se soucieraient peu des conséquences à plus long terme de leurs décisions non seulement sur leurs employés, mais aussi sur l'économie locale, l'environnement, la culture nationale, le « tissu social », ou quelqu'autre abstraction collective. Cette critique n'a de sens que si l'on conçoit l'économie comme un système stable et en équilibre où les choses ne changent pas ou peu, alors qu'il s'agit au contraire d'un processus en constante évolution où les gestionnaires, entrepreneurs, consommateurs, travailleurs et investisseurs sont toujours à la recherche de nouvelles façons de faire des gains, gains qui se transformeront éventuellement en gratifications personnelles. Il n'y a rien de sauvage dans cette recherche. Un client qui décide d'acheter une boîte de petits pois en spécial plutôt que la marque régulière dans un supermarché fait, conceptuellement, la même chose qu'un pdg qui décide de fermer une usine chroniquement déficitaire: il maximise l'utilisation de ses ressources. Parce qu'il y a constamment de nouvelles méthodes de gestion qui sont découvertes, de nouvelles technologies qui sont appliquées, de nouveaux produits qui sont offerts, et de nouvelles demandes qui émanent des consommateurs, les entreprises doivent s'adapter. S'il n'y avait jamais de mises à pied et de fermetures, les ressources économiques (capital, main-d'oeuvre, etc.) resteraient pour toujours coincées dans les vieux processus et ne seraient jamais dégagées pour servir aux activités nouvelles et répondre aux nouveaux besoins. La révolution industrielle ne serait jamais survenue et 90% de la population seraient encore dans les champs à cultiver à la pioche. On aurait empêché l'apparition des tracteurs et des engrais, parce que cela aurait tué des emplois agricoles. En dénonçant et en voulant empêcher le processus naturel de destruc...

Je me connecte

---

J'en profite