Disponible sur le site de Jude Wanniski en anglais
Si cette deuxième des trois parties de "L'hypothèse de Mundell et Laffer", écrite il y a un quart de siècle, semble simple à ceux qui ont étudié à l'Université de l'offre, c'est parce qu'alors j'étais moi-même en train d'apprendre la "monnaie". Au cours de la rédaction de cet article pour le Public Interest d'Irving Kristol, j'ai passé d'innombrables heures avec Bob Mundell et Art Laffer, au téléphone et en privé, pour être certain de ne pas commettre d'erreur. Ceci m'a obligé à apprendre les concepts les plus élémentaires de la monnaie en général et du "dollar" en particulier, d'une manière différente de celles qui étaient enseignées à cette époque, et maintenant encore, dans nos écoles. J'ai appris bien plus sur la monnaie et la banque depuis ces années, mais je suis également surpris de la clarté avec laquelle je voyais les fondements classiques dans les premières années de mon apprentissage de l'économie de l'offre. Dans la troisième et dernière partie, la politique monétaire est jointe à la politique fiscale. Pour ceux qui veulent étudier sérieusement l'économie politique, je vous suggère de télécharger ces trois parties sur votre ordinateur [téléchargez l'original si vous parlez anglais ! NdT], pour des références futures. Vous ne les trouverez pas dans toutes les bibliothèques.
L'hypothèse de Mundell-Laffer - Une nouvelle vision de l'économie mondiale, deuxième partie, par Jude Wanniski, "The Public Interest" Numéro 39, printemps 1975 Les taux de change n'ont jamais besoin d'être modifiés
D'après Mundell et Laffer, le monde se porterait bien mieux avec un système conçu pour conserver des taux de change fixés de manière permanente. Si 2,5 Deutschmarks valaient toujours 1 dollar, ou 300 yens toujours 1 dollar, toutes les monnaies seraient identiques, à l'exception de leur dénomination. Le monde aurait en effet une monnaie commune. Les taux d'intérêt, les prix et le taux d'inflation seraient alors les mêmes partout, en gros, tout comme ils le sont au sein d'un grand pays comme les États-Unis avec sa monnaie commune.
Dans le schéma de Mundell et Laffer, une monnaie commune n'est pas un fantasme utopique : elle a existé autrefois. Lors des décennies précédant la Première guerre mondiale, le monde a simulé une monnaie commune parce que les monnaies nationales étaient reliées à la livre sterling et que la livre sterling était fixée à l'or. Dans les années qui ont suivi Bretton Woods (1944) jusqu'à environ 1967, voire 1971, le monde a eu un équivalent de monnaie commune liée au dollar. Le système était imparfait, mais marchait encore très bien.
Il y a des bénéfices substantiels à recueillir, par le monde et toutes ses parties, de l'usage d'une monnaie commune, simulée par un système convenablement construit de taux de change fixes. À l'opposé, le monde et les économies qui le composent doivent actuellement payer une lourde rançon à cause de l'absence d'une monnaie commune - la rançon d'une inflation rampante. Mais avant d'examiner les avantages d'une monnaie commune, considérons les désavantages supposés de ne pas avoir de monnaie nationale indépendante. Même si, comme Mundell et Laffer l'affirment, la dévaluation n'améliore pas la position compétitive des États-Unis dans le monde et ne fait qu'occasionner une inflation des prix, la politique monétaire n'est-elle pas utile pour stimuler la production et l'emploi aux États-Unis, ce qui justifierait d'en conserver le contrôle national ? À nouveau, la réponse est non, disent Mundell et Laffer.
Tout comme le commerce entre un producteur de blé américain et un vigneron italien n'est stimulé que de façon provisoire par la confusion occasionnée par un changement de taux de change, on ne stimule pas durablement le commerce intérieur en injectant la monnaie dans le système plus rapidement que ce dernier ne le réclame - c'est-à-dire au-delà de la croissance réelle des demandes de l'économie. Il peut se produire une brève confusion dans les termes de l'échange entre des agriculteurs du Kansas, des négociants en vin californiens, des constructeurs d'automobiles de Détroit ou les travailleurs qui sont payés pour produire ces biens. Mais il y aura de moins en moins de confusion parce qu'ils apprendront à lire les signaux et à en tirer leur signification. Dès que ceci est fait, l'effet irrésistible est l'inflation des prix. Et, comme la stimulation monétaire augmente le taux d'inflation, "taxant" ainsi les réserves de liquidités et les autres avoirs financiers, il se produit une diminution immédiate du revenu réel et une baisse compensatoire de la production. Si le cheval ne va pas boire quand il y a de l'eau dans l'abreuvoir, vous ne pouvez pas le faire boire en ajoutant du liquide.
Si la stimulation monétaire ne peut accroître la production qu'en augmentant le crédit de quelqu'un aux dépens de quelqu'un d'autre (un créancier qui est payé dans la monnaie subissant l'inflation, un fournisseur qui a accepté de fournir des biens et des services à des prix fixés ou un travailleur lié par un contrat salarial), le gain de production obtenu par de tels moyens illusoires ne peut avoir de valeur pour le politicien que si les coûts de l'augmentation des prix peuvent être suffisamment repoussés dans le futur, de telle sorte que ce soit un autre ...