Comme c’est aussi le cas dans le monde de la mode, les terminologies économiques vont et viennent. L’un des termes à la mode aujourd’hui est « stagnation séculière ». C’est une expression qui a proposée pour la première fois par l’économiste keynésien Alvin Hansen dans les années 1930. Stagnation séculière est un terme utilisé pour parler des performances économiques lamentables des Etats-Unis – ralentissement de la croissance et taux de participation au marché du travail inférieur à son potentiel.
C’est un terme qui est aujourd’hui redevenu à la mode grâce à des héros contemporains de l’économie keynésienne comme Larry Summers et Paul Krugman, et qui est basé sur la notion selon laquelle une surabondance chronique d’épargne est à l’origine d’une économie fonctionnant en-dessous de son potentiel. La notion selon laquelle le monde serait aujourd’hui pris au piège dans une sorte de stagnation est une idée avec laquelle je puisse tomber d’accord.
En revanche, le raisonnement présenté pour expliquer cette stagnation passe complètement à côté du rôle joué par les banques centrales, et estime que le ralentissement de la croissance et la baisse des taux d’intérêt sont la faute des épargnants. Cette théorie n’est pas seulement philosophiquement et économiquement erronée, elle ignore aussi des faits liés au déclin du taux d’épargne à l’échelle mondiale.
Krugman et Summers ne semblent pas réaliser que lorsque les taux d’intérêts grimpent, les gens ont tendance à épargner plus. De la même manière, lorsque les taux d’intérêt sont bas, ils épargnent moins. Dans les années 1970, quand les taux d’intérêt atteignaient 20%, le taux ...
Cet article est reservé uniquement pour les membres Premium. 75% reste à lire.
24hGold Premium
Abonnez-vous pour 1€ seulement
Annulable à tout moment