J’ai pu expliquer dans mes derniers billets (ici et ici) que la titrisation et l’arbitrage règlementaire n’étaient pas des outils capables à) eux-seuls de provoquer des cycles .
La titrisation en tant que telle est forcément limitée. Elle l’est par la quantité de liquidité disponible dans le marché à tout moment, car ce qu’une banque titrise, une autre banque doit l’acheter. Elle est certes une alternative au refinancement bancaire sur le marché monétaire ou par la banque centrale, mais elle reste limitée à la disponibilité de liquidité auprès des ménages. . Du point de vue du système bancaire, la liquidité obtenue par la banque qui titrise ses actifs compense celle perdue par une autre banque. Le crédit supplémentaire créé par une banque compense le crédit perdu par une autre. La quantité de monnaie scripturale en circulation dans l’économie reste alors la même.
L’arbitrage règlementaire, quant à lui, est tout simplement une transformation de risque. En effet, c’est une pratique traditionnelle sur les marchés financiers visant à améliorer les conditions d’un crédit, à savoir baisser son « prix » - l’intérêt - ou convaincre des investisseurs de prêter leur capital.
Diverses techniques existent comme le crédit garanti par lequel l’émetteur de dette garantit ses titres de dette avec des actifs réels. L’émetteur de dette peut aussi s’engager à ne pas émettre de dette supplémentaire auprès d’autres investisseurs. Ces techniques visent à rassurer les investisseurs et faire en sorte qu’ils réajustent leurs estimations du risque de la dette ainsi « améliorée ». En effet, seuls des débiteurs solides peuvent offrir ce type de gar...
Cet article est reservé uniquement pour les membres Premium. 75% reste à lire.
24hGold Premium
Abonnez-vous pour 1€ seulement
Annulable à tout moment