Libéralisation du commerce: chronique de la perversion d'un principe

« Le commerce, qui a enrichi les citoyens en Angleterre, a contribué à les rendre libre, et cette liberté a étendu le commerce à son tour. » Voltaire (1694-1778) L'Organisation mondiale du commerce (OMC) est régulièrement sous les feux de l'actualité. Une mise en perspective historique, présentant la progressive mutation du GATT en OMC, montre que cette évolution peut s'analyser comme la perversion d'un principe fondamental basé sur la liberté des échanges. Le libre-échange pacificateur Au sortir du second conflit mondial, un certain nombre de grandes institutions internationales sont nées de la volonté de tenir compte de l'expérience dramatique des conflits qui ont embrasé le monde durant la première moitié du XXe siècle. Les accords de Bretton Woods donnaient ainsi naissance au Fond Monétaire International (FMI), à la Banque Internationale pour la Reconstruction et le Développement (BIRD) qui allait financer la reconstruction de l'Europe (Plan Marshall) puis devenir par la suite la Banque Mondiale. Dans la foulée, les États membres de ce nouvel ensemble signaient, en 1947, un Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce dénommé le GATT (General Agreement on Tariffs and Trade). Au-delà de ce foisonnement institutionnel, il faut bien comprendre les leçons de l'entre-deux-guerres qui fut une période de montée des nationalismes, d'exacerbation des tensions mercantilistes et de fermeture des nations guerrières. L'économie de guerre de l'Allemagne nazie était une économie de l'autarcie, qui refusait l'échange car elle refusait d'être dépendante de ceux qu'elle se préparait à attaquer. Certes, certains observaient que cette économie de guerre et de fermeture a donné de l'emploi aux Allemands... mais à quel prix(1)? Comme un tel contexte de fragmentation de l'espace international ne pouvait que dégénérer en conflit, il en est ressorti que le monde serait d'autant plus pacifié et civilisé que les pays seraient ouverts aux échanges. Dans cet esprit, les accords du GATT avaient pour objectif de promouvoir le « libre-échange ». Il est important de rappeler ce contexte à l'heure où le FMI, l'OMC ou la Banque Mondiale sont vilipendés par des mouvements de contestation qui les réduisent à l'expression d'un « libéralisme sauvage » qui serait imposé par Washington. Remarquons au passage que, dans un monde réellement libéral, de telles organisations – qui sont en fait des administrations internationales financées par des fonds publics – ne devraient pas exister car elles sont le résultat de la volonté des dirigeants de vouloir « réguler » l'économie. Or, ce sont normalement les échanges qui régulent justement l'économie en faisant en sorte que les intérêts forcément contradictoires des uns et des autres (acheteurs et vendeurs, salariés et entrepreneurs, emprunteurs et prêteurs, exportateurs et importateurs) se transforment en équilibres (en offres et demandes), équilibres certes perpétuellement mouvants et toujours provisoires car les sociétés humaines sont forcément en mouvement. Mais, si les intérêts des acteurs économiques sont contradictoires à court terme (si je donne plus au salarié à l'instant, le patron et l'actionnaire perçoivent moins au même instant), ils deviennent complètement complémentaires et solidaires à long terme (pour que je puisse être salarié, il faut des créateurs d'entreprises; pour pouvoir créer des entreprises, il faut des individus qui apportent leurs compétences ou du capital, etc.) Si les échanges sont les régulateurs de l'économie, il n'y a pas de sens à vouloir réguler le régulateur lui-même. Ce qui est vrai des échanges entre les individus l'est aussi des échanges entre les pays car ce ne sont jamais des « pays » qui échangent mais toujours des êtres humains. Les pays n'agissent pas car seuls des êtres pensants agissent. C'est un abus de langage que de dire que « ...

Je me connecte

---

J'en profite