Monnaie, économie et informations.

L'€uro n'est pas le problème économique que beaucoup, politique ou non, veulent bien dire. Le problème est le communisme monétaire qui a été instauré en Occident, au XXè siècle, et qui ne cesse de le détruire (cf. Rueff (1971), Le péché monétaire de l'Occident) 1. La monnaie n'existe plus aujourd'hui. Les marchandises en propriété que dénommait le mot "monnaie" dans le passé n'ont pas été abandonnées, mais interdites brutalement au XXè siècle par les hommes de l'Etat ou les législateurs (cf. ce texte de mai 2011). Contre toute attente, les substituts de monnaie bancaires édifiés sur ces marchandises "monnaie" par des banquiers en accord avec leurs clients, ont été dénommés, à la place, "monnaie" alors qu'au même moment, leur réalité devenait "illusion": ce n'était pas l'ombre qui était prise pour la proie, mais l'évanescence de l'ombre dans la nuit du communisme monétaire (cf. ce texte de janvier 2014). Jacques Rueff avait mis le doigt sur le point à l'occasion de la perspective, à la fin de la décennie 1960, de l'allocation des droits de tirages spéciaux (D.T.S.) par le Fonds monétaire international en dénommant « néant habillé en monnaie » ceux-ci (cf. ce texte d'octobre 2011 ) Bref, la monnaie n'existe plus aujourd'hui à cause des bouleversements réglementaires sans précédent décidés au XXè siècle et des conséquences désastreuses de ces derniers que nous pouvons observer. 2. Certes le fait réglementaire est réversible et loin d'être irréversible (cf. ce texte d'avril 2014). Mais personne ne l'évoque. 3. Il reste que le fait réglementaire n'est pas un sens de l'histoire mais un obstacle aux règles de - vrai - droit qui contribue à les rendre davantage "imparfaites". 4. D'ailleurs, l'histoire n'a pas de sens. Mais l'économie politique en a un, le plus souvent laissé de côté, qui tient dans sa loi éponyme, la loi de l'économie, c'est-à-dire la diminution des coûts supportés par les unes et les autres, personnes juridiques physiques, en recherche permanente de la diminution. Cette loi explique à soi seule que l'économie politique ait une méthode et soit une science, la première de toutes les sciences. 5. A l'extrême, rien ne justifie de proclamer que l'économie politique n'est pas une science comme le font beaucoup, à commencer par les "marxistes" ou "marxiens". Cela fait partie des absurdités à supporter. 6. A défaut, rien ne justifie d'assujettir l'organisation de l'économie politique à telle ou telle mathématique ou bien à telle ou telle représentation mathématique d'un phénomène non économique (physique, biologique, etc.), au risque de dire n'importe quoi sur la réalité économique (cf. cet ouvrage). Les premiers mécaniciens du XVIIIè siècle ne s'y étaient pas trompés: ils avaient fait l'hypothèse que la "nature" appliquait la loi de l'économie dans tout ce qu'elle choisissait d'effectuer et faisait toute chose au moindre temps, au moindre effort ou encore à la moindre action. On connaît la suite et les merveilleuses innovations. Mais il a fallu les travaux mathématiques de Lagrange (cf. ce texte) puis de Laplace pour qu'aux yeux de beaucoup, le "moindre" devint le "minimum", voire le "maximum" de son contraire... Et des économistes, oubliant le point de départ de la mécanique dans le meilleur des cas, ont pris cette erreur pour la vérité et l'ont appliqué à ce qu'ils dénommaient "coût" ou "profit". En sont résulté le "profit maximum" ou le "coût minimum"... et ce qu'ils ont pris pour conséquences de l'erreur... Il faudra attendre Armen Alchian et la décennie 1940 pour que l'erreur soit dénoncée (cf. ce texte de 1950). 7. Entre temps, s’est juxtaposé à la loi de l'économie le « Second Principe de la thermodynamique », connu aussi sous la dénomination « Principe...

Je me connecte

---

J'en profite