Parmi les gens que je rencontre, qu’il s’agisse de dirigeants, d’entrepreneurs, ou de régulateurs, je constate toujours cette difficulté à comprendre la différence entre barrières à l’entrée et avantages comparatifs. D’ailleurs, la différence fut aussi obscure pour moi pendant longtemps. Il m’apparaissait comme évident que les barrières à l’entrée sur un marché étaient globalement mauvaises, pour les producteurs comme pour les consommateurs. Les premiers, protégés, auraient tendance à se reposer sur leurs lauriers et perdraient en compétitivité. Leur produit deviendrait relativement cher et la qualité de celui-ci se détériorerait du fait d’un manque de concurrence. Les consommateurs seraient de ce fait perdants. Si on faisait tomber les barrières, le producteur devenait rapidement victime de son inefficience et risquait de disparaître en même temps que sa protection. Cette vision des choses n’était pourtant que partielle et j’allais découvrir que toutes les barrières à l’entrée ne sont pas mauvaises.
Quand un producteur se fait évincer par un autre sur un marché ouvert, c’est que son concurrent dispose d’un avantage comparatif qu’on appelle plutôt avantage concurrentiel. Autrement dit, un producteur est plus efficient qu’un autre car il produit un bien qui offre le bon prix pour le bon niveau de qualité. Les combinaisons sont évidemment très vastes. Le producteur peut, par exemple, produire à qualité égale, un produit moins cher. C’est typique sur le marché des produits d’entretien ou sur celui des denrées alimentaires de base (e.g. farine, beurre, etc.). Il peut aussi produire un b...
Cet article est reservé uniquement pour les membres Premium. 75% reste à lire.
24hGold Premium
Abonnez-vous pour 1€ seulement
Annulable à tout moment