« Pour donner aux uns, le gouvernement doit prendre les ressources des autres. C’est un acte destructeur pour l’économie. Plus vous prenez aux membres les plus productifs de la société, moins productifs ils deviennent. C’est la première leçon que nous apprend l’histoire du socialisme. »
La citation ci-dessus est de Porter Stansbury – elle est tirée de son livre, America 2020. Il y présente un concept que je décris depuis des années, mais il le décrit de manière plus succincte que je n’ai jamais su le faire. Il rejette l’argument de certains progressistes selon lequel, bien qu’ils ne recommandent pas un socialisme pur, ils pensent possible de trouver un « juste milieu » entre le socialisme et le capitalisme afin de créer un système idéal pour tous.
Malheureusement, aussi viable que ce système puisse paraître, même les politiques socialistes les plus modérées engendrent la détérioration du système. C’est un peu comme être « juste un petit peu dépendant » à l’héroïne.
Vous pourriez dire que « c’est toutefois différent, quelqu’un de dépendant à l’héroïne cherche toujours à en obtenir plus et finit par devenir plus dépendant encore ». Exactement – et c’est aussi vrai pour le socialisme. Une fois que le concept de « distributions gratuites » fait partie du système de gouvernance d’un pays, les gens finissent par vouloir obtenir plus.
Et historiquement, nous avons pu voir que les gouvernements ont toujours plié sous la pression à chaque fois que leurs peuples en ont demandé davantage. Mais pourquoi les choses devraient-elles être ainsi ? Un gouvernement conservateur ne devrait-il pas être moins enclin à offrir des aides sociales qu’un gouvernement plus libéral ?
Pas vraiment. Voir les choses ainsi, c’est assez mal comprendre la nature même de la gouvernance. Ceux qui sont gouvernés aiment à croire que leur gouvernement existe pour les servir, et les politiciens n...
Cet article est reservé uniquement pour les membres Premium. 75% reste à lire.
24hGold Premium
Abonnez-vous pour 1€ seulement
Annulable à tout moment