Pourquoi nous nous opposons à cette guerre

En Amérique du Nord, la plupart des libertariens sont contre cette guerre qui se prépare en Irak. Ceux qui sont en faveur sont les néoconservateurs qui rêvent d'une pax americana à l'échelle planétaire et veulent imposer un modèle de société occidental de force aux pays arabes; les pro-sionistes qui y voient un moyen d'assurer la sécurité d'Israël; une partie de la droite fondamentaliste chrétienne qui croit qu'un conflit au Moyen-Orient préparera le retour du Christ; les populistes et les nationalistes toujours prêts à appuyer le déploiement de la force militaire sous le drapeau américain; les intérêts économiques, notamment pétroliers, qui espèrent profiter de la situation; enfin, les confus et les mal informés qui pensent qu'il existe un lien entre 9-11 et l'Irak et qui croient que la guerre permettra d'éviter d'autres attentats terroristes. En France cependant, beaucoup qui se disent libéraux appuient le gouvernement Bush dans son approche belliciste. Ils affirment que cette guerre contre l'Irak est nécessaire parce qu'elle sera l'occasion d'éliminer un dictateur, de libérer un peuple, de supprimer une menace pour le monde, de gagner une bataille contre le terrorisme. Sur cette question (et sur bien d'autres malheureusement), le mouvement « libéral » français nous apparaît comme pure confusion, un fouillis idéologique où on est moins enclin à prendre des positions sur la base de principes clairs qu'à réagir aux slogans des politiciens et commentateurs étatistes qui dominent la vie française (s'ils sont contre, nous devons être pour!), à se laisser emporter par la haine des Arabes et des musulmans, à idéaliser stupidement les politiciens américains, à croire naïvement que bombarder les pays où il y a des tyrans va faire éclore la liberté. C'est pourquoi il faut rappeler pourquoi nous nous opposons à cette guerre et croyons qu'il ne peut y avoir d'autre position libérale ou libertarienne cohérente. Une guerre illégitime: l'argument du Droit La guerre menée par les hommes de l'État utilise des ressources de gens qui ne la veulent pas, elle est une violation de la propriété de tout individu sur sa personne et ses biens. C'est vrai de toute action étatique, de tout monopole obtenu par la force étatique, a fortiori d'une guerre décidée par quelques hommes, payée par le sang et l'argent des autres. Ce que le Droit nous permet d'affirmer est qu'une guerre étatique est toujours illégitime. Mais la question de savoir si cette guerre devrait ou non avoir lieu reste posée, et il existe une réponse libertarienne. Elle est clairement négative: il s'agira en effet d'une pure et simple agression. Dans la perspective libertarienne, l'usage initial de la force contre autrui est l'interdit ultime. Utiliser la violence pour atteindre ses fins n'est légitime et moral que pour se défendre. Or, il n'existe aucun lien démontré entre l'Irak et les attentats du 9 septembre 2001. L'Irak ne menace aucunement les États-Unis ni ses voisins. C'est un petit pays pauvre (si on exclut les revenus du pétrole appropriés par le gouvernement) dont l'économie a été décimée par l'embargo commercial imposé après la guerre du Golfe, pratiquement sans défense, bombardé régulièrement depuis une décennie par des chasseurs américains et britanniques. Que Saddam Hussein soit un tyran méprisable est une évidence; qu'il soit un Hitler du 21e siècle, prêt à envahir le monde, est une thèse stupide et risible. Les allégations selon lesquelles le gouvernement irakien cacherait des « armes de destruction massive » n'ont toujours pas été pro...

Je me connecte

---

J'en profite