L'annonce, mardi matin, de possibles nouvelles difficultés de certaines grandes banques anglaises et d'un "plan de sauvetage" sans précédent du trésor britannique ravive les craintes de graves difficultés du système bancaire dans le monde. L'épargnant est partagé entre la crainte de tout perdre si les banques s'effondrent, et une confiance plus ou moins grande dans la garantie des dépôts réaffirmée avec force par tous les gouvernements.
Bien que cela puisse paraître curieux pour le libéral qui sommeille en moi -- et cela pose des questions de fond, mais j'y reviendrai un autre jour...--- , la garantie de l'état sur les comptes me paraît viable à court terme. A long terme, c'est une autre histoire, mais chaque chose en son temps.
Au risque de me planter dans les grandes largeurs -- la prévision est un art très délicat --, la période étant propice aux erreurs, voici mes prévisions à court et moyen terme. Mais ne fondez pas de décision là dessus sans avoir pris beaucoup d'autres avis, bien sûr.
A court terme: pas de panique, la garantie est viable.
La fragilité actuelle des banques est liée à deux facteurs.
Tout d'abord, l'on constate une faiblesse du crédit interbancaire, encore que les informations de la presse soient assez contradictoires sur ce sujet (pessimiste : France, le Figaro, Optimiste: Usa, Forbes ). Les banques connaissent leur propre faiblesse actuelle, et évaluent sans peine celle de leurs concurrents et confrères.
Or, au jour le four, les banques ont besoin de se prêter de l'argent pour financer leurs opérations. Cela est dû au fait que chaque jour, des millions d'individus dans des banques différentes échangent des chèques et autres ordres de paiement par carte de crédit ou virements, et que ces échanges entre individus conduisent à des échanges de monnaie entre leurs banques respectives. Chaque jour, les banques centrales regroupent les transactions interbancaires, et la loi des grands nombres fait que, par exemple, tel jour, le Crédit Agricole devra transférer un solde vers la BNP, le lendemain, ce sera le contraire, etc... Les sommes à compenser au jour le jour peuvent être importantes, mais les banques, sachant que des mouvements inverses se produiront dans les jours suivants, se font volontiers crédit à des taux raisonnables, du moins... en temps normal.
Deuxièmement, pour financer leurs opérations plus importantes, comme des crédits bancaires et hypothécaires, les banques recourent à d'autres outils de refinancement pour faire face à leurs échéances de compensation: si la banque me prête 100 000 Euros pour acheter une maison, je rembourserais sur 20 ans, mais le chèque sera donné tout de suite à une personne dont le compte en banque pourra se situer dans un autre établissement: pour pouvoir prêter, les banques doivent pouvoir se refinancer.
Elles peuvent pour cela utiliser plusieurs sources, tels que leurs fonds propres, les dépôts créditeurs de leurs clients et certains comptes d'épargne, mais la principale source de refinancement consiste à émettre des obligations à un taux moins élevé que celui qu'elles consentent à leurs clients, achetées par des investisseurs institutionnels (principalement des assureurs, des FCP, des fonds de pension, etc...). Usuellement, elles émettent un panaché d'obligations à court, moyen et long terme, le court terme ne venant qu'en "bouche trou", en ajustement de flux de trésorerie. Aujourd'hui, seules les émissions à très court terme (24 h) semblent trouver preneur, et encore. Bref, les banques contraintes de par leur trésorerie à se refinancer uniquement par de nouvelles émissions à court terme subissent un risque de mise en défaut important.
Ces deux mécanismes de financement qui donnent habituellement leur l...