Très souvent, le simple ingénieur non spécialiste du climat, loin s'en faut, que je suis, se voit reprocher, y compris par ses amis politiques, de « prendre parti dans un débat qui n'est pas le sien », au sujet du rôle du CO2 dans les évolutions du climat. Nous aurions tort, nous dit-on, de prendre position sur la thèse scientifique elle même, et devrions nous concentrer sur ses aspects économiques.
Je récuse cet argument d'autorité, bien commode pour nous faire croire que nous ne sommes bons qu'à la boucler, et ce pour une raison essentielle: Jean-Louis Borloo et Nathalie Kosciusko-Morizet, qui ne sont pas plus spécialistes du climat que moi, non seulement prennent parti dans le débat, mais le font avec le pouvoir de m'imposer leurs vues par la force législative, et en allant puiser dans mes poches s'il le faut. L'accumulation de politiques coûteuses (Kyoto, agrocarburants, pastille verte, etc...), aux bénéfices incertains et aux effets pervers avérés, décidées par des politiciens incapables de raisonner en termes rationnels sur ces questions hautement politisées, oblige ceux qui veulent, à leur modeste niveau, tenter de modifier ce cours apparemment inexorable des choses, à réagir.
Certes, certains économistes pensent pouvoir contourner la difficulté en argumentant de la façon suivante: puisque nous ne pouvons argumenter sur la question climatique, n'étant pas spécialistes, démontrons que les politiques choisies sont mauvaises quand bien même le diagnostic du problème serait le bon, et que laisser les humains s'adapter à des changements de toute façon très lents, en leur permettant ...
Cet article est reservé uniquement pour les membres Premium. 75% reste à lire.
24hGold Premium
Abonnez-vous pour 1€ seulement
Annulable à tout moment