Silvère Tajan : le mythe de "la consommation qui crée la richesse"

Aujourd'hui, un "Guest Post" signé Silvère Tajan, enseignant à Science Po et chef d'entreprise --------------------- Au cours d'une de ces discussions plus passionnées que passionnantes comme chaque mondanité sait en produire passé une certaine heure et un certain nombre de verres, une remarque lancée par un convive avec l'aplomb que confère les années a particulièrement retenu mon attention : "Il ne faut pas nous pénaliser. Nous, les vieux, si on ne consomme plus, c'est toute l'économie qui s'arrête". Une idée répandue... et fausse Cette remarque ne devrait finalement pas nous étonner, car elle assène simplement un point de vue très largement partagé dans toutes les sphères de la population, à commencer par la classe politique au complet, et sous des tournures un peu moins directes, par de si nombreux économistes : ce serait la consommation qui tirerait la croissance. Autrement dit, consommer ferait croître les richesses. Ce lieu commun est, à la manière d'un Frédéric Bastiat, tourné en dérision par la parabole de l'île déserte de Peter Schiff (*) : "Some people got stranded on an island. And I think 5 or 7 were Asian and there was one american. And as soon as they got stranded on the island, they had to divide up the jobs. And one asian was given the job of fishing. The other one was hunting. One of them got the job of gathering firewood. So they all had job and the american was assigned the job of eating. And so at the end of the day, they would all gather around and prepare this feast. And the american would seat there, and eat it. And he wouldn't eat it all. He would leave just enough crumbs so that he could give it to the six asian so they could go on and repeat again tomorrow, spend all day preparing a meal for the American to eat. And now the way modern economist would look at it : They would say "look how the american is vital to the all island economy. Without him nobody would have to fish, nobody would have to hunt, nobody would have to gather firewood : he's creating all this employment on the island." But the reality is, every asian on the island, his lot and life would be dramatically improved if they kicked the American off the island. Because now they'd have a lot more to eat, and maybe the woudln't have to spend the whole day hunting and fishing, and they can lie on the beach a little bit." traduction "Imaginons que des gens soient échoués sur une île. Imaginons que 5 ou 6 d'entre eux soient asiatiques, et un seul, américain. Et une fois échoués sur cette île, ils décident de répartir le travail : un des asiatiques se voit attribuer la tâche de pêcher. Un autre de chasser. Un troisième de rassembler du bois pour le feu. Et ainsi de suite. Et l'américain se voit enfin attribuer la tâche de manger. Ainsi, à la fin de la journée, ils se rassemblent tous pour préparer un festin, et l'américain s'assoit et mange. Enfin : il ne mange pas tout. Il laisse suffisamment de miettes pour que les 6 asiatiques puissent recommencer le lendemain : passer leur journée à préparer un repas que l'américain puisse manger. Maintenant, si vous demandiez à un économiste moderne de regarder comment fonctionne cette île, il dirait : "regardez comme l'américain est vital pour l'économie de l'île. Sans lui, personne n'aurait d'emploi de pêcheur, de chasseur ... C'est lui qui crée tous les emplois sur cette l'île !" Mais la réalité, c'est que la situation de chaque asiatique sur l'île serait grandement améliorée s'ils repoussaient à la mer notre américain : parce qu'alors ils auraient beaucoup plus de poisson et de gibier à manger, et peut-être n'auraient-ils pas besoin de passer toute la journée à pêcher et chasser. Peut-être pourraient-ils passer un peu de temps à se reposer sur la plage." Naturellement, il faut prendre cette parabole au second degré : il ne s'agit évidemment pas...

Je me connecte

---

J'en profite