Standard or : pourquoi les experts se trompent

De nombreux économistes mainstream, probablement la majorité d’entre eux ayant une opinion sur le sujet, s’opposent à l’encadrement des banques centrales par le respect de toute règle monétaire stricte. Une confortable majorité s’oppose ainsi au standard or, en tout cas selon un sondage fréquemment cité. Pourquoi ? Commençons par mettre les choses dans leur contexte. Par standard or, j’entends un système monétaire dans lequel l’or est la monnaie de référence. Une quantité d’or définie représente l’unité de compte (par exemple le dollar) tandis que les pièces d’or ou les lingots peuvent être obtenus en échange de devise papier ou par retrait d’un dépôt. Par standard or automatique ou classique, j’entends un système sans interférence significative des banques centrales dans le fonctionnement du marché de production, dans les mécanismes d’arbitrage qui équilibrent le stock d’or monétaire avec la demande d’or d’investissement. Les États-Unis ont pris part au standard or classique entre 1879 (quand la convertibilité du dollar en or fut enfin rétablie, après sa suspension pendant la guerre de Sécession) et 1914. Maintenir le statu quo Pourquoi le standard or n’est-il pas plus populaire auprès des économistes modernes ? Milton Friedman a émis l’hypothèse que les économistes monétaires hésitent à critiquer les banques centrales car elles sont de loin leur employeur le plus important. En fournissant des preuves, j’ai dans un autre article suggéré que les perspectives de carrière engendrent un biais en faveur du statu quo. La plupart des économistes mettent leur expertise au service du régime actuel tout en ignorant des solutions alternatives qui les rendraient obsolètes. Il y a trop de risques à tenter de déterminer si le régime actuel est le meilleur système monétaire. Mais aujour...

Je me connecte

---

J'en profite