Les économistes ont tendance à penser que, depuis les années 1980, les corrélations entre les différentes définitions de la monnaie et le revenu national se sont brisées. La raison en est, à leurs yeux, que la dérèglementation financière a rendu la demande monétaire instable. En conséquence, l’utilité de la monnaie en tant qu’indicateur des évènements économiques a considérablement diminué.
Pour répondre à cette instabilité de la demande monétaire, les économistes ont introduit une mesure de la masse monétaire connue sous le nom de méthode d’agrégation monétaire de Divisia (après son fondateur, François Divisia).
En attribuant des variables plutôt que des poids égaux aux composants de la masse monétaire, nous dit-on, il est possible de remédier à l’instabilité de la demande monétaire. (En leur attribuant des poids égaux, la corrélation entre la jauge monétaire pondérée et les divers indicateurs économiques se trouve améliorée). En conséquence, nous pouvons employer cet indicateur pour déterminer les évènements économiques futurs. 1
Notez que selon une majorité d’économistes, la validité des diverses définitions de la monnaie peut être établie par un simple exercice statistique. Pour eux, la validité de la définition de la monnaie – M1, M2 et autres – dépend de leur corrélation avec d’autres données économiques telles que le PIB. Le problème de la définition de la monnaie
Aucune définition ne peut, en revanche, être établie par simple exercice de corrélation. L’objectif d’une définition est de présenter l’essence, les caractéristiques distinctes du sujet à identifier. Une définition nous apprend les bases fondamentales d’une entité particulière.
En ce sens,...
Cet article est reservé uniquement pour les membres Premium. 75% reste à lire.
24hGold Premium
Abonnez-vous pour 1€ seulement
Annulable à tout moment