Le 6 mars puis le 19 mai, je m'interrogeais sur la différence entre la croissance " officielle" et la croissance réelle des pays ayant connu une bulle immobilière et dont le chiffre de l'inflation ne prend en compte que l'évolution de "loyers équivalents", au premier rang desquels, évidemment, les USA.
Une nouvelle tentative de recalcul du CPI
Un ancien économiste en banque d'affaires, Whitney Ross, a tenté d'estimer, à partir des chiffres officiels de l'index Case Schiller, et de la variation officielle de la pondération des prix immobiliers dans l'indice des prix (CPI), quel aurait été cet indice des prix si l'immobilier avait été correctement pris en compte.
Certes, sa démarche comporte des imprécisions dont il est conscient: l'index de Case Schiller n'est pas représentatif de toute l'Amérique. Il prend en compte 16 agglomérations très bullaires sur 20, mais ignore Houston (non bullaire) ainsi qu'un grand nombre de marchés américains de taille intermédiaire qui n'ont pas connu de bulle, mes lecteurs savent pourquoi depuis longtemps.
Si ce biais tend à fournir un chiffre "corrigé" surestimé, l'auteur estime qu'un second biais sous estime cette inflation réelle: faute d'avoir pu la réévaluer, il a conservé dans son calcul indiciel la même pondération de l'immobilier que l'indice officiel, alors qu'à l'évidence, l'augmentation du coût de l'immobilier a augmenté la part de ce poste de dépense dans les comptes des ménages acheteurs.
Ces deux biais ce compensent-ils ? Je ne le crois pas, je pense que le biais "sur-estimatif" (lié à la définition trop étroite de l'index de Case-Schiller) est supérieur au biais "sous-estimatif". En effet, la part hors index de la middle America qui n'a pas été touchée par la Bulle représente tout de même 66%...
Cet article est reservé uniquement pour les membres Premium. 75% reste à lire.
24hGold Premium
Abonnez-vous pour 1€ seulement
Annulable à tout moment