La semaine dernière était sans doute la meilleure possible à vivre pour un vacancier (neige et beau temps !), mais la pire à rater pour un blogueur tant les nouvelles se sont bousculées, que ce soit au rayon du psycho-drachme grec qui agite les marchés que de la succession de voies d'eau qui s'accumulent dans la coque du GIEC.
Mais plutôt que de foncer sur ces sujets relativement médiatisés, je m'aventure sans plus tarder dans les eaux boueuses de l'économie d'outre Atlantique, dont la presse que l'on dit grande vous a beaucoup moins parlé que de la comptabilité publique de la Grèce ou que des JO de Vancouver, mais qui n'en reste pas moins, à mon avis, l'épicentre de fortes secousses mondiales à venir. La Chine et l'Europe viendront plus tard.
Immobilier US: le pire est encore DEVANT les banques ?
Par où commencer ? Le problème des banques américaines (longuement exposé dans ce blog) vient de ce qu'elles ont trop prêté à des ménages en pariant non pas sur leur capacité à s'inscrire dans une chaîne de création de valeur capable de leur assurer un revenu compatible avec le paiement du crédit, mais en pariant sur une valeur toujours montante de l'immobilier acheté avec le crédit.
D'autres ménages qui avaient déjà payé partiellement leur maison se sont remis en situation de sur-endettement en "profitant" de la bulle pour s'engager dans du crédit "rechargeable" basé sur la valeur supposée de leur bien immobilier pour consommer plus de cuisines en granit ou de SUV. Ces crédits sont généralement référés sous le vocable HELOC, home equity line of credit, dans les comptes des banques.
La somme des crédits purement immobiliers et HELOC a atteint environ 12 000 milliards de dollars à son apogée, dont environ 1500 ont été reconnus comme en faillite, donc passés par pertes et profits par les banques, et encore beaucoup vont subir le même sort. Sur la base des travaux de Wendell Cox, j'ai déjà cité le chiffre de 4 000 milliards de pertes potentielles liées à la sur-évaluation des achats immobiliers. Aujourd'hui, certains au FMI n'hésitent plus à avancer des chiffres de pertes globales du même ordre.
La plupart des prêts US prévoient que, sous réserve du respect d'un certain formalisme, l'emprunteur qui se retrouve dans l'impossibilité de payer ses mensualités ait le choix de laisser sa maison à sa banque, laquelle devra tenter de se rembourser de l'ardoise ainsi laissée sur le produit de la revente de la maison saisie. Sauf que le marché étant en chute libre, la banque se retrouve avec une perte importante à inscrire dans ses comptes (à l'actif de son bilan), et que la somme des pertes cumulées peut lui faire perdre tellement de valeur que son actif devient inférieur au montant de ses dettes: la banque est techniquement insolvable, à court, moyen ou long terme, et doit déposer le bilan.
Le problème est que vu de l'acheteur, questions d'amour propre mises à part, il est très rentable de ne pas faire d'effort excessif pour rembourser sa banque, car dans un marché aussi déprimé, une famille aura intérêt à rechercher pour bien moins cher une location dans un logement équivalent ou à peine inférieur, plutôt que de rester en "valeur patrimoniale" négative, c'est à dire avec bien plus de dette à rembourser que la valeur résiduelle de la maison (cf. le schéma ci dessous, signé du talentueux C.H. Smith).
L'échec - prévisible - des politiques de subvention keynesiennes à l'immobilier
La stratégie du trio Obama-Bernanke-Geithner pour tenter d'enrayer la chute de la valeur des maisons, et donc l'encouragement des ménages en difficulté à "planter" leurs banques, a consisté à tenter de regonfler la bulle immobilière par des subventions à l'achat, et l'utilisation du stimulus pour renflouer Fannie Mae et Freddie Mac, ainsi que la mobilisation de la trois...
Cet article est reservé uniquement pour les membres Premium. 75% reste à lire.
24hGold Premium
Abonnez-vous pour 1€ seulement
Annulable à tout moment