Quand on parle du sujet des LBO (voir première partie ici), deux conceptions s’affrontent. Selon la première, les entreprises auraient une « responsabilité sociale, » à assumer c’est-à-dire que leur mission serait de promouvoir l’emploi, ainsi que les salaires et les bénéfices sociaux. La société aurait ainsi, par l’intermédiaire de l’État, à charge d’adoucir la concurrence que les entreprises se font, au besoin en volant à leur secours. A quoi ressemblent de telles entreprises ? A ces constructeurs automobiles américains en sureffectif et incapable de s’adapter aux évolutions de la société, et finalement subventionnées par des contribuables bien souvent plus mal lotis.
Dans la seconde conception, la seule responsabilité sociale des entreprises est « de faire du profit, » selon la célèbre expression de Milton Friedman. Telle est celle que prennent les firmes de capital-investissement : leur but premier n’est ni de maximiser l’emploi ni de gonfler les rémunérations, mais de rendre les entreprises aussi profitables que possible. Cela ne réussit pas toujours, mais cet intense processus de sélection débouche, au final, sur plus d’emplois, et de meilleures conditions de travail.
Paradoxalement, ceux qui défendent la première conception sont aussi ceux qui critiquent sans cesse la position dominante d’entreprises-mammouths pesant des milliards de dollars. Ils vilipendent de la même façon les privilèges de directions inamovibles qui de fait ne créent de valeur ni pour les actionnaires, ni pour les employés ou le reste de la société.
Mais les LBOs sont précisément le remède à cela. D’une part, l’effet de levier permet à des équipes plus compétentes de prendre les rênes de la direction. Il est symptomatique, à cet égard, de savoir que Bain Capital a été fondé par des consul...
Cet article est reservé uniquement pour les membres Premium. 75% reste à lire.
24hGold Premium
Abonnez-vous pour 1€ seulement
Annulable à tout moment