|
|
Le
texte qui suit (Coste,
1932) fait le point sur la situation financière de la France ...
il y a un siècle, en 1913, i.e. quelques années avant que
l'idéologie socialiste l'engloutisse (les intertitres sont de mon
crû).
Alors, 1 franc - nom donné à l'unité de sa monnaie -
était égal à 322 mg d'or ou 5 g d'argent et ce qu'on
dénommait "monnaie" était la monnaie or et argent, en
pièces, lingots ou barres.
Soit dit en passant, aujourd'hui, l'once d'or, soit 31,1 g d'or,
s'échange à près de $1700 (cf. par exemple ce billet de
septembre 2012).
Les coupures de billets bancaires en papier et les dépôts
bancaires étaient considérés
comme des "substituts de monnaie" bancaires, convertibles à
taux fixe, à la demande, en monnaie or ou argent par la banque.
Un abus de langage caractérisé, dont on n'est jamais sorti,
amènera, entre autres, à les dénommer, contre toute
attente, "monnaie", voire "argent",
"liquidité"..., une fois les interdictions de les convertir
en monnaie or ou argent instaurées dans la décennie 1930 (cf.
ce billet de
mai 2011).
[Début du texte]
1. Le marché
financier.
La facilité avec laquelle la place de Paris couvrait, avant la guerre [de
1914-18], les besoins de capitaux de maintes nations, assurait à la
France une situation privilégiée et lui avait fait
décerner le titre, d'ailleurs excessif, de « banquier du monde
».
Notre marché financier occupait, en effet, à cet égard,
la seconde place dans le monde par ordre d'importance et n'était
distancé que par Londres.
Quelques chiffres donneront une idée de l'ampleur de ses placements
extérieurs.
Leur montant atteignait chaque année :
de 15 à 20 milliards de francs actuels [1]
[1] [actuels i.e. de 1932, le franc étant égal à 0,064
mg d'or depuis la dévaluation du franc de 80% en 1928],
et, à la veille de la guerre [de 1914-18], le portefeuille de valeurs
étrangères détenues par des Français
représentait
approximativement 250 milliards de francs,
soit plus du tiers de la fortune mobilière totale de la France.
Cette situation exceptionnelle tenait principalement à diverses causes
que nous allons examiner.
1° A la richesse
du pays et à la puissance d'épargne de sa population.
Les revenus privés annuels de la France représentaient, en
1913, environ
195 milliards de francs actuels et
les dépenses,
165 milliards :
le solde disponible s'établissait donc à
30 milliards.
Sur cette somme,
12 milliards
étaient fournis par l'excédent de la balance des comptes
— créditrice, malgré le déficit de la balance
commerciale, grâce principalement aux revenus des placements
extérieurs et
le reliquat
— soit 18 milliards —
représentait l'épargne intérieure.
Les deux tiers environ de ce solde disponible
auxquels s'ajoutaient annuellement
5 milliards
provenant du remboursement de capitaux anciens --
étaient affectés à de nouveaux placements mobiliers.
Or, la proportion consacrée, sur ces derniers, aux titres
étrangers, variait, suivant les années, de 56 à 84 %
(2).
(3) Chiffres cités par l du 11 janvier 1930.
2° A la structure
économique de la nation.
La fertilité de son sol et le manque de houille ayant fait de la
France un pays avant tout agricole, son développement industriel, quoique
remarquable à partir du Second Empire, et notamment depuis la fin du
XIXe siècle, n'a pas suivi un rythme aussi rapide que celui de
l'Allemagne et de l'Angleterre, par exemple, Etats dont la
prospérité est étroitement liée aux
progrès de l'industrie.
D'autre part, l'agriculture n'adoptait que lentement le machinisme.
Il s'ensuit que le besoin de capitaux de l'économie française
était, avant la guerre, relativement modéré et loin de
suffire à absorber l'excédent de disponibilités de la
nation.
D'où le succès des émissions étrangères.
3° A sa situation
démographique.
On sait que la population de la France était loin de s'accroître
dans une proportion comparable à celle des pays voisins, alors que la
fortune nationale accusait une progression constante et élevée.
Le revenu annuel mobilier et immobilier est en effet passé de
4 054 millions de francs en 1870,
à
7 053 millions en 1906.
Comme, d'autre part, cette fortune était heureusement répartie,
chaque citoyen jouissait d'un niveau d'existence relativement
élevé, qui lui permettait de mettre en oeuvre
ses facultés d'épargne.
Le « bas de laine » français, souvent moqué, a
été, pour le pays, une source de richesse incomparable.
4° Au désir
des épargnants de s'assurer des revenus élevés,
ce qui les incitait à choisir de préférence les valeurs
étrangères, dont le rendement était, en
général, sensiblement supérieur à celui des
valeurs nationales.
5° A la confiance
dont jouissait le franc,
tant à l'intérieur qu'à l'étranger, en
particulier depuis 1870, la guerre franco-allemande n'ayant pas eu pour effet
de le déprécier sensiblement.
L'encaisse métallique considérable qui garantissait la devise
française contribuait d'ailleurs, dans une large mesure, à lui
assurer sa remarquable stabilité.
6° Enfin, à
l'excellence et à la solidité de l'organisation bancaire en
France.
Bien qu'elle fût moins ancienne que celle de l'Angleterre, cette
organisation n'en comprenait pas moins des établissements de premier
ordre.
Elle était, de plus, fortement centralisée (l'activité
bancaire du pays se trouvant presque exclusivement assurée par un
petit nombre d'institutions importantes), ce qui lui permettait de
concentrer, sur le marché de Paris, une forte masse de disponibilités
en quête de placement.
2. Les reproches
adressés aux banques.
Malgré tout, ce portefeuille de valeurs étrangères, qui,
comme nous le verrons plus loin, devait se révéler
particulièrement précieux pendant la guerre, n'a pas
été constitué sans soulever, à l'égard des
banques émettrices, des critiques nombreuses et
répétées.
On leur reprochait notamment de diriger l'épargne du pays vers le
placement exclusif en titres étrangers, au détriment des
intérêts nationaux.
Une enquête faite, en 1913, par la revue « Finance Univers »
auprès de dix mille chefs d'entreprises et de nombreuses
personnalités, a montré l'inanité de ce reproche.
Toutes les grandes industries dont l'essor est relativement récent
(l'automobile, le phonographe, le caoutchouc, l'électricité,
etc...) n'ont jamais manqué de capitaux, et si la moyenne et la petite
industrie n'ont pas toujours fait appel avec succès à
l'épargne nationale, c'est à cause des aléas qu'elles
présentaient, et qui tenaient principalement à leur manque d'organisation.
De plus, l'Etat et les municipalités n'ont plus guère
émis d'emprunts à partir de 1892.
Le montant de ces derniers n'a pas dépassé
9 525 millions de francs actuels, de 1892 à 1908,
au lieu de
72 050 millions en Angleterre et de
67 865 millions en Allemagne.
Il eût donc été difficile d'employer les
disponibilités dans une plus large mesure à l'intérieur.
Au surplus, le faible niveau des taux moyens d'intérêt
pratiqués à Paris, par rapport aux autres places, comme le
montre le tableau ci-après, indique qu'il n'y avait aucune
pénurie de capitaux sur le marché français.
D'où il suit que, si les capitaux disponibles n'avaient pas
été investis à l'étranger, où ils
produisaient un revenu élevé, leur accumulation eût
déprimé le taux de l'intérêt et affaibli le
rendement des valeurs françaises, au risque de tarir l'épargne.
Une seconde objection était que ces placements extérieurs
favorisaient la concurrence de l'industrie étrangère et
pouvaient môme, éventuellement, nuire à la défense
nationale, en permettant à certains Etats de renforcer leurs armements.
Or, il n'est pas douteux que l'octroi de prêts à
l'étranger était, en règle générale,
subordonnée à l'obtention d'avantages d'ordre
économique, voire politique.
Lorsqu'il s'agissait d'emprunts d'Etats, ils avaient pour contrepartie des
commandes à l'industrie nationale, source de profits pour cette
dernière.
D'autre part, ils plaçaient le débiteur dans une certaine
dépendance à l'égard de son créancier.
Dans le cas de participations à des sociétés
étrangères, le risque de favoriser une concurrence pouvait
évidemment exister, mais l'élément français
acquérait souvent ainsi, au sein de ces sociétés, une
influence qui se traduisait également par des commandes pour le
commerce national.
C'est grâce à cette politique de prêts que les
établissements industriels et commerciaux français occupaient,
avant la guerre, une place enviable en Russie, en Amérique du Sud, et
en Orient.
Plus grave, et peut-être plus justifié, paraît être
le reproche d'insécurité adressé aux placements
étrangers.
Il faut reconnaître que les banques ne s'entouraient pas toujours de
garanties suffisantes avant de lancer des émissions
étrangères, d'où la qualité parfois
inférieure de certaines valeurs, et les lourdes pertes que subit,
à maintes reprises, l'épargne française, même bien
avant la guerre (notamment sur les bons Panama et sur certains titres russes,
sud-américains, espagnols et portugais).
Quant aux milliards engloutis, depuis la guerre, avec les valeurs russes, si
l'on ne peut décemment reprocher aux banques de n'avoir pas
prévu la révolution bolchevique, il est du moins permis de
s'étonner qu'elles aient aiguillé vers la Russie une si forte
proportion de l'épargne française investie au dehors :
60 milliards sur 200 en 1913.
Il est vrai que la clientèle du marché de Paris était
composée principalement de pays pauvres en capitaux : les nations
riches, comme l'Angleterre et les Pays-Bas, réussissaient à
placer chez elles la majeure partie de leurs émissions.
En outre, les placements effectués en France même ne sont pas
sans avoir parfois laissé des mécomptes, et des
opérations de prêts, de l'ampleur de celles que faisait le
marché de Paris avant la guerre, comportent nécessairement un
certain déchet.
3. Le marché
monétaire.
Si Paris jouait, avant la guerre, un rôle de premier plan en tant que
distributeur de capitaux à long terme, son marché
monétaire (3)
(3) On désigne sous ce nom le marché du crédit à
court terme (prêts au jour le jour, escompte, acceptations), par
opposition au marché financier, où se traite le crédit
à long terme.
ne présentait, par contre, qu'une importance tout à fait
secondaire au point de vue international.
Or, il offrait pourtant de précieux avantages, à cause
notamment du faible niveau et de la stabilité remarquable des taux qui
y étaient pratiqués.
Au cours des douze premières années du XXe siècle,
le taux d'escompte officiel n'a varié que 11 fois à Paris, sans
jamais dépasser 4 1/2 %,
alors que Londres a connu, pendant la même période, 73
variations, et un maximum de 7 %.
Le manque d'ampleur du marché monétaire français tenait
principalement aux causes suivantes :
a) Au fait que la Banque de France a toujours apporté aux autres
banques le plus large concours, à des conditions très
modérées, ce qui a rendu inutile la création d'un vaste
marché autonome de l'argent, comme celui de Londres, où les
banques échangent journellement leurs excédents de
dépôts contre des excédents de prêts.
Les banques françaises ne faisaient guère circuler leur
signature et n'augmentaient que faiblement le volume du crédit actif
au moyen de prêts à la clientèle effectués
autrement qu'avec les fonds des déposants, car elles avaient toujours
la faculté de mobiliser leur portefeuille en s'adressant à la
Banque de France, dont le taux officiel était, et est d'ailleurs
resté, le taux minimum en vigueur.
Il s'ensuit que le marché libre de l'argent était fort
réduit et purement local.
b) Le prêt au jour le jour ne peut se développer que s'il est
accompagné de garanties;
or la législation française sur le gage exige non seulement que
le créancier gagiste soit mis effectivement en possession des valeurs
constitutives du gage, mais encore que soit dressé un acte sous seing
privé ou un acte public, et que notification de l'opération
soit faite au débiteur de la créance remise en gage.
Il est donc impossible d'introduire en France la méthode britannique
des «floaters », liasses de titres ou
d'effets réunis en sommes rondes, que l'emprunteur éventuel au
jour le jour remet à son prêteur, contre un chèque sur la
Banque d'Angleterre. L'opération se dénoue par la restitution
du floater à l'emprunteur, qui remet
à son prêteur un chèque couvrant à la fois le
principal et l'intérêt du prêt.
D'autre part, le prêt au jour le jour est assimilé, au point de
vue fiscal, à un dépôt du créancier chez le
débiteur, comme tel, il est soumis à l'impôt sur le
revenu des dépôts.
c ) Un marché international d'acceptations ne peut se
développer pleinement que sur une place où la monnaie est
rigoureusement convertible en or, ce qui n'était pas le cas en France
avant la guerre, puisqu'avec le régime du bimétallisme, alors
en vigueur, la Banque de France pouvait, si elle le jugeait bon, rembourser
ses billets en argent aussi bien qu'en or.
Cette éventualité laissait planer sur la monnaie
française — malgré sa stabilité remarquable
— un doute dont la livre était le principal
bénéficiaire.
En conséquence, les prêts à court terme que les banques
françaises consentaient à l'étranger prenaient le plus
souvent la voie de Londres pour atteindre leurs bénéficiaires,
et n'étaient que rarement réalisés sous forme
d'acceptations françaises.
Nos banques détenaient, par contre, un portefeuille important
d'acceptations anglaises et plaçaient des sommes élevées
dans des banques étrangères.
Elles jouaient donc bien un certain rôle sur le marché
international du crédit à court terme, mais la façon
dont elles intervenaient ne présentait pas tous les avantages du
crédit par acceptations en francs.
Tels étaient les principaux obstacles qui s'opposaient, avant la
guerre, au développement d'un vaste marché monétaire
à Paris.
Nous verrons par la suite quels efforts ont été tentés,
depuis la stabilisation du franc, pour les surmonter.
4. Le marché
boursier.
Quant à la Bourse des valeurs de Paris, elle était importante
et exerçait une influence réelle, quoique son chiffre
d'affaires fût sensiblement inférieur à celui de Londres
ou de New-York.
Les valeurs admises à la "Cote officielle" ne cessaient de
se multiplier d'année en année, et, en 1913, elles ne
représentaient pas moins de
750 millions de francs actuels.
Toutefois, les transactions ne suivaient pas une progression très
satisfaisante, comme le montre notamment le rendement de l'impôt sur
les opérations de Bourse, et le marché financier de Paris
n'occupait pas, à cet égard, la place qu'aurait dû lui
assurer l'ampleur de ses placements.
Cela tenait surtout, d'une part, au fait que les grandes banques se
chargeaient elles-mêmes du placement des valeurs nouvellement
émises et, d'autre part, aux taux élevés des droits de
timbre et de transmission qui rendaient trop onéreux certains emprunts
et obligeaient les capitalistes à s'adresser fréquemment aux
marchés étrangers pour se procurer les titres qu'ils
recherchaient.
Enfin, le manque de souplesse de l'organisation boursière, qui
paralysait l'initiative, portait également préjudice au
marché financier parisien.
Paris possédait, en outre, un marché des changes fort actif,
dont les opérations portaient principalement sur les devises du
continent, et un marché de l'or également très
important.
5. Un dernier mot.
Tel était, avant la guerre [de 1914-18], le rôle multiple et
étendu que jouait le marché français : comme nous
l'avons vu, c'était, avant tout, un grand pourvoyeur de capitaux pour
l'étranger, mais son activité s'exerçait
également dans tous les autres domaines de la finance.
Si son importance, au point de vue international, ne pouvait être
comparée à celle de Londres, nul autre centre que Paris ne
pouvait du moins rivaliser avec le marché britannique.
[Fin du texte]
|
|
