1. Intermédiaire, liaison et organisation.
Un intermédiaire de quoi que ce soit peut-il ne pas cacher une
organisation ?
On l'oublie souvent: un intermédiaire est lié à l'organisation qui le sous-tend
quand il n'est pas l'organisation soi-même.
Et au lieu de s'intéresser à l'organisation, on s'intéresse à
l'intermédiaire...
L'intermédiaire est au moins l'intérieur d'une liaison alors que la
liaison est l'extérieur de l'intermédiaire ...
Tout intermédiaire cache une organisation assise sur au moins deux
médiats.
Il le fait comme le fait tout entrepreneur, tout entremetteur, tout
entre-deux pour ne pas dire tout entracte, tout international.
2. Intermédiaire des échanges et échange indirect.
Il revient au même de parler d'"intermédiaire des échanges"
comme le faisait J.B. Say dans son livre intitulé Catéchisme
de l'économie politique (1815) ou d'"échange
indirect" comme l'ont fait, plus près de nous, Ludwig von Mises ou
Israel Kirzner dans maints ouvrages.
Seuls leurs points de vue différents rendent les deux expressions
apparemment éloignées.
L'expression de Say est en fait doublement imprécise, elle devrait être
complétée par:
- d'une part, la récurrence et
- d'autre part, la séquence de l'offre de chose par la personne juridique
physique, vous et moi, puis de sa demande.
a. Récurrence.
Pour avoir été cernée et pérennisée, la chose qui est devenue ce
qu'on dénomme abusivement "monnaie" aujourd'hui a été
nécessairement récurrente.
Si elle ne l'avait pas été, jamais elle n'aurait reçu
progressivement le nom générique de "monnaie".
b. Séquence.
De façon très judicieuse, Say expliquait que les gens offraient des choses
pour pouvoir, ensuite, en demander d'autres.
Il n'inversait pas la causalité marxiste qui voudra qu'on demandât pour
pouvoir offrir !
Les gens étaient prêts, individuellement, à abandonner des choses en
propriété pour pouvoir, ensuite, acquérir, celles qu'ils préféraient.
Par "choses", il entendait autant les objets que les services.
c. Echange indirect.
Ce faisant, les échanges évoqués implicitement étaient
successivement, du point de vue de telle ou telle personne,
- une offre qui devait trouver une demande, puis
- une demande qui devait trouver une offre,
la première demande résultant d'une offre antérieure et la dernière offre
d'une demande à attendre.
En d'autres termes, sans le dire, l'"intermédiaire des échanges"
de Say allait de pair avec ce que Ludwig von Mises ou Friedrich von Hayek ont
dénommé par la suite "échange indirect" (cf. ce texte
de février 2016).
Ex post, tout échange indirect mené par une personne juridique
physique est une séquence d'une offre suivie d'une demande, l'offre ayant
rencontré une demande (qui cache une offre antérieure, autre échange
indirect) et la demande une offre (qui fait prévoir une demande, troisième
échange indirect).
3. Méthode et mesure.
L'échange indirect n'a rien à voir avec ce qu'est censé mesurer le
monopole étatique de production de données qu'est l'IN.S.E.E. (créé en 1946) et
qui consiste,
- pour les uns, en un équilibre économique général ou,
- pour les autres, en un équilibre macroéconomique.
Peu importe le choix.
La mesure n'a aucune réalité en l'espèce et ce qui en est déduit encore
moins ... si on puit dire.
L'activité économique évoquée n'en est pas une, mais un résultat des
échanges des gens (Etat inclus) jamais évoqué étant donné
- le discours marxiste ambiant qui met l'accent sur la production ou
- le keynésien qui le met sur la consommation "qui tirerait la croissance".
Quel échange de choses?
Celui de l'offre ou celui de la demande?
L'ensemble des deux ?
Mais alors quelle offre antérieure ou quelle demande à venir?
4. "CQDAMA"
Quand il est question de ce qu'on dénomme abusivement "monnaie"
aujourd'hui (sigle "CQDAMA"), la question préliminaire est
évidente.
Il est classique de ne pas voir dans "CQDAMA" l'organisation
spontanée à quoi il a donné lieu dans un lointain passé et qui en est arrivé
à devenir progressivement, mais pas de façon régulière, un système monétaire
... dirigiste, socialiste, à destruction permanente.
Ce qui s'est produit au XXème siècle a été édifiant et cela continue de
plus belle aujourd'hui.
5. Coût des échanges.
Il est caché que "CQDAMA" s'explique par les coûts des échanges
des gens désireux d'améliorer, chacun, leur situation par le choix de
mener l'acte d'échange.
La notion de "coût des échanges", notion récente dans la théorie
économique dominante, est d'ailleurs dénommée faussement "coût de
transaction", anglicisme notoire, par certains économistes comme si la
transaction n'était pas un moment de tout échange, celui du débat par les
parties (cf. Bastiat, 1850, l'échange),
sauf bien sûr quand les prix sont supposés imposés par les hommes de l'état
ou ce qui est dénommé "concurrence", en vigueur.
