Psychologie ? Non, praxéologie !

Le fait est assez rare pour être noté : en 2002, le prix Nobel d’économie a été accordé à un homme qui avoue n’avoir jamais pris un seul cours d’économie.
Que penser, dans ces conditions, des choix du Comité Nobel?

Si Daniel Kahneman est, avec son ami Amos Tversky, à l'origine de la nouvelle « économie comportementale » qui a significativement influencé l’administration Obama depuis 2008, avec les succès qu'on peut observer aujourd'hui..., c’est en faisant œuvre de psychologue, primé par le Comité Nobel.

Soit dit en passant, la "théorie de la perspective" qu'ils ont organisée a pour origine une analyse de leur article de 1974 sur les heuristiques et les biais qui vient en quelque sorte clore et conclure la série de critiques issues du champ de l’expérience, entamées par Maurice Allais.
Le problème portait sur la possibilité d’établir une mesure de probabilité subjective.

La pensée de Daniel Kahneman est une mise en pièces méthodique, scientifique, imaginative aussi, de l’idée selon laquelle nous serions des agents rationnels : à l’évidence, selon lui, l’homme est l’animal qui se prend souvent les pieds dans le tapis. (cf. ce texte).
Et alors ?

1. La praxéologie.
Qu'on le veuille ou non, l'économie politique est un domaine de la science de l'action humaine, c'est-à-dire de la praxéologie (cf. ce texte de Ludwig von Mises de 1969).

1.a. Ni microéconomie.
Elle n'a pas pour domaine l'âme, l'esprit ou la psyché de tel ou tel comme s'y efforcent de le montrer beaucoup de savants en relation avec la "microéconomie" et l'homo economicus guidé par ses choix rationnels .

1.b. Ni fonctions, ni macroéconomie.
Malgré ce qui est avancé en permanence, elle n'a pas non plus pour domaine particulier les fonctions des choses (ressources naturelles, capital ou autres) prédéterminées.
A cet égard, parler des fonctions de ce qu'on dénomme "monnaie",, comme le font bon nombre de "macroéconomistes" aujourd'hui, est une absurdité.

2. Le profit attendu avec incertitude.
Très précisément, l'économie politique a pour domaine les profits attendus avec incertitude par les entrepreneurs qui mènent des actes fondés sur leurs talents (sur leur capital humain, certes mal défini) dans le but d' améliorer les situations économiques des uns et des autres, dont la leur.
Ex post, le profit attendu avec incertitude d'un acte ou de plusieurs successifs est soit un gain - un bénéfice comptable -, soit une perte - un déficit comptable - (cf. ce texte de Guido Hülsmann).
Tout profit attendu avec incertitude cache un coût d'opportunité laissé de côté en général par les économistes non praxéologues - dénommés le plus souvent "orthodoxes" -, plus ou moins calculé, lui même revenu d'actes humains.

2.a. L'acte d'échange.
Les profits attendus avec incertitude vont de pair, en particulier, avec les actes d'échange.
Quand ils aboutissent, ils donnent lieu, entre autres, à taux d'échange aboutis - i.e. de marché conclu - dénommés "prix en monnaie des biens" ou "quantité de monnaie unitaire" (sous-entendu de ces derniers).

Quand ils n'aboutissent pas, on peut tout imaginer...

2.b. La monnaie.
Sans monnaie, peut-être les échanges observés de biens n'auraient-ils pas vu le jour.
Mais il n'est plus à débattre que la double coïncidence des besoins entre deux personnes juridiques - qu'on connaît sans monnaie - est plus difficile à réaliser qu'avec l'échange indirect, lequel fait intervenir la monnaie.
Malgré les réglementations intempestives  de tous ordres qui la dénaturent et qui devrait la faire dénommer aujourd'hui "banque/monnaie réglementée" pour ne pas dire "substitut de rien bancaire", la monnaie explique encore son évolution jusqu'à aujourd'hui inclus (cf. ce texte de décembre 1999).

3. La diminution du coût.
Pour autant, et si on laisse de côté la rhétorique au mauvais sens du mot, cette diminution de coût d'opportunité de l'acte d'échange que fait se réaliser le recours à la monnaie est le plus souvent mise de côté par les savants non praxéologues.
On ne peut que s'en étonner.
Il le faut d'autant plus qu'aujourd'hui, ce qu'on dénomme "monnaie" est, pour le moins, un abus de langage, autre forme de rhétorique au mauvais sens du mot.