Libéralisme vs. Statu Quo

C'est une idée de Spinoza que les désaccords entre les hommes sont toujours de simples malentendus sur les mots. Je ne sais pas si c'est totalement vrai: il existe peut-être de véritables désaccords, de fond. Mais je suis persuadé que cela est largement vrai. C'est une réflexion à ce sujet qui a motivé cet article: souvent, les désaccords relatifs au "libéralisme" tiennent à ce que l'on n'applique pas cette étiquette de la même façon. En tout cas, je suis très heureux que vous preniez le temps, non seulement de lire des billets dont vous savez pourtant qu'ils risquent de vous irriter, mais encore de commenter et chercher à échanger.
Pour ce qui est du "nom" du système que nous semblons tous critiquer, il est en effet bien difficile à trouver. Pour deux raisons, je crois. La première est qu'il faudrait un titre suffisamment général pour regrouper tout ce que nous critiquons en lui. Ainsi, j'aime beaucoup votre "bankster-planificalisme", mais il ne renvoie qu'à la question du moment, à savoir celle de la politique monétaire. Sa portée pourrait être plus large, comme les conséquences de la politique monétaire elle-même, et ainsi renvoyer à une dimension des marchés financiers, etc. Mais il me paraît difficile d'y inclure d'autres caractéristiques du système actuel que je critique tout autant, à commencer par les niveaux d'imposition et de dépense publique. Et bien d'autres encore.
Or ceci mène à une deuxième raison: je ne sais pas à quel point nous serions d'accord sur l'extension à donner à nos critiques. Je veux dire, nous semblons également refuser le système monétaire actuel. Mais serions-nous d'accord sur le reste (les impôts, la dépense publique, la protection sociale, la politique commerciale, etc.?).
Pour ce qui est de moi, je pars de l'idée que ceux qui sont attaqués pour ce qu'ils sont doivent toujours revendiquer le nom même dont on voudrait leur faire insulte. Un peu comme Senghor revendiquait la "négritude", si vous voulez. C'est pour cette raison que je n'ai aucune difficulté à me dire "capitaliste", ou même "ultra-libéral." Le problème est que cela est souvent mal compris, pour les raisons que j'indique dans le présent article. Par "ultra-libéral", j'entends par exemple "véritablement libéral", ou "libéral consistant dans tous les domaines", ce qui interdit la politique monétaire, les subventions des banques, la dette publique, etc.
Au même titre, je pense que l'on doit toujours donner à ses adversaires le nom qu'eux-même se donnent, et dont ils voudraient faire une louange. De ce fait, le nom que je donnerai au système que critiquent mes articles est : la social-démocratie, que je décrirais de la façon suivante. C'est le type de régime en place dans les pays les plus riches du monde et ayant "gagné" la bataille contre les démocraties populaires de l'Est, mais dont elles ne sont que les soeurs ennemies. Les dernières entendaient planifier la production même, ainsi que la distribution des richesses, et opprimaient leurs peuples en les privant de l'essentiel de leurs droits. Les démocraties sociales, elles, laissent l'activité économique comparativement libre (privée, concurrentielle, etc.), mais interviennent par réglementation et redistribution. De plus, elles conservent de larges aspects de l'activité du pays, à commencer par l'émission de monnaie. Elles interviennent également de multiples façons dans les vies et les droits naturels des individus. Nécessairement, leur action publique sert toujours les groupes ayant le plus de capital politique (les intérêts particuliers bien organisés, les syndicats, les grands groupes et les banques, etc.), ainsi que le propre intérêt de la classe politique qui s'en empare. J'essaierai d'expliquer dans un prochain article pourquoi et comment la logique même du pouvoir conduit n'importe quel type de régime à la même situation désastreuse que l'on a connu dans les démocraties populaires, et que l'on connaît de plus en plus dans les démocraties sociales, à savoir l'exercice du pouvoir et l'exploitation de la majorité au profits de minorités privilégiées, dont la classe politique et tous les groupes qu'il lui est nécessaire ou simplement utile de favoriser. Si je pouvais développer tout l'argument ici, je pourrais dire que le problème est au fond celui de la démocratie elle-même (mais, là encore, sans précision de ce que l'on entend par là, on risque de ne pas se comprendre et s'opposer pour rien.) Mais, plus largement, on verrait qu'il est celui du "gouvernement". Je suis assez à l'aise avec l'étiquette d' "anarchiste". Mais ce n'est pas vraiment l'État qui m'embête. Un État minimal protégeant les droits naturels de ses citoyens contre toute prédation, à commencer par celle d'un gouvernement, m'irait très bien. Le problème, je crois, vient toujours de ce qu'un gouvernement est légalement autorisé à intervenir dans la société et en modifier le cours, au lieu de défendre le droit de ses membres à interagir librement.

Monsieur Rostand,

"L'on ne peut pas dire qu'il y ait eu une sorte de dévoiement historique du libéralisme, simplement parce que celui-ci n'a jamais été mis en pratique". Vous avez très probablement raison en ce qui concerne le libéralisme, mais de la même façon, le véritable communisme tel qu'il a été initialement pensé n'a jamais été mis en pratique non plus.

Chaque fois qu'une théorie qui pourrait améliorer les choses est inventée, l'Homme fait tout ce qu'il peut, et avec Grand Art, pour ne pas l'appliquer à la lettre dans sa mise en pratique ou la dévoyer de ses desseins premiers. Idem avec les Droits de l'homme qui, aujourd'hui, servent plus les intérêts des voyous que ceux des honnêtes gens victimes de ces derniers.

"Les banques centrales ne sont pas issues d'un marché libre, lequel aurait peu à peu abouti à une situation de monopoles. Ce sont au contraire des créations politiques, comme cela est particulièrement évident dans le cas de la BCE."

Oui et non. Car si on peut logiquement considérer que la BCE est une création politique, il n'en va pas de même pour la FED qui fut la création d'un ensemble de banquiers qui se sont réunis sur Jekyll island et dont M. Warburg a élaboré les statuts (si je ne m'abuse, cela ressemble fort à la création d'un monopole délibéré par la réunion volontaire de plusieurs acteurs bancaires privés). Banquiers qui, ensuite, se sont arrangés pour que la FED soit rendue légale en 1913 par le Congrès grâce à l'appui des sénateurs M. Aldrich et de M. Wilson ensuite. Je cite : "Jekyll island permit que la banque centrale qui serait établie aux USA donnât à ces banquiers tout ce qu'ils avaient toujours désiré" in "Les secrets de la Réserve fédérale" d'Eustace Mullins. Et ce qu'ils avaient toujours désiré c'est : "Donnez-moi le contrôle de la monnaie d'une nation, et je me moque de qui fait ses lois".

Dans votre article précédent vous persistiez à dire que c'est le gouvernement américain qui a la main mise sur la FED, mais mes sources d'informations démontrent que c'est la FED qui a la mainmise sur le gouvernement américain et depuis le début qui plus est. Tout président américain, avant d'avoir été élu, est passé par la Trilatérale, elle-même créée de toutes pièces par Rockefeller & co actionnaires de la FED dès l'origine et ce sont ces banksters là qui financent les médias et tout ce qu'il faut pour que l'élu de leur coeur soit également celui du peuple... C'est bien pourquoi les présidents US sont les pantins de la FED car ils sont redevables. Enfin, la FED étant indépendante, elle n'hésite pas à refuser de donner les réponses aux questions posées par les membres du Congrès voire carrément de leur mentir donc c'est bien la preuve qu'elle fait ce qu'elle veut et que le Congrès a juste le droit de se taire... ou de dénoncer sans preuves.

Et, franchement, vu votre spécialité, je ne peux pas imaginer que vous ne soyez pas au courant de cela.

"La deuxième raison est qu'il me semble illusoire de fonder ses espoirs sur la bonne nature des gouvernants [...] Toute l'idée du libéralisme est d'ailleurs de limiter le pouvoir parce que celui-ci est intrinsèquement dangereux, et les individus imparfaits."

On est bien d'accord et c'est bien pour cette raison qu'il faut des organismes de contrôle sérieux pour éviter toute dérive, ce qui est loin d'être le cas de nos jours.

Pire, lorsqu'il y a quelqu'un qui exerce ce contrôle avec sérieux, il est évincé. Ce fut notamment le cas d'une fonctionnaire US (dont j'ai oublié le nom, mais je sais qu'elle était noire) qui a été destituée de ses fonctions par les manigances de Greenspan lorsqu'il a compris qu'elle n'avaliserait pas le produit CDS... et qui fut réhabilitée dix ans plus tard, lorsqu'on a compris à quel point elle avait vu juste bien avant tout le monde et que le mal fut fait.

Les banksters et autres acteurs économiques de poids veulent moins d'Etat car ils veulent encore moins de contrôle. Le consensus de Washington n'est-il pas un document regroupant un ensemble de recettes pour détricoter les Etats afin que les acteurs économiques aient les mains plus libres ? L'encouragement ("éducation") à l'endettement des Etats est l'excuse parfaite pour cela, non ?

Je pense que les Etats ont été nécessaires à certains pour pouvoir créer des multinationales; maintenant qu'elles existent et qu'elles sont puissantes, les Etats sont devenus caduques et il faut les détricoter car ils sont devenus plus gênants qu'autre chose. Il faut désormais diviser pour mieux régner.

"... et de promouvoir la libre concurrence parce qu'elle permet aux hommes de s'améliorer (leur permet de développer leur facultés, et les y incite) tout en limitant le pouvoir de chacun en particulier, puisqu'elle n'autorise aucune interaction qui ne relève d'un échange et d'un choix."

On est effectivement loin du compte de la théorie du libéralisme telle que vous la décrivez.

Et le problème, c'est qu'aujourd'hui, plus on dérégule avec l'excuse de la libre concurrence que prône le "véritable" libéralisme, plus ça creuse le gouffre entre riches et pauvres et moins les peuples ont de choix car les mafieux qui nous dirigent utilisent la socialisation des pertes, la privatisation des bénéfices, la famine, les guerres et les armes pour mieux SE servir.

Chez nous, en Belgique, ce sont bien des "libéraux" qui ont été à l'origine de la mise en place des intérêts notionnels qui permettent à des boîtes comme Mittal de ne payer aucun impôt sur un profit de 1,3 milliards d'euros... alors que la population est littéralement étranglée par les taxes. Ce sont ces mêmes "libéraux" qui ont vendu pour une croûte de pain les immeubles de l'Etat au secteur privé, immeubles qu'ils relouent ensuite à des prix faramineux à ces mêmes privés qui les ont rachetés. Cherchez l'erreur.

En résumé si d'après vous il n'y a pas eu de dévoiement historique du libéralisme puisque ce dernier n'a jamais été mis en pratique, il y a alors eu et il y a au minimum la MISE EN PRATIQUE D'UN DEVOIEMENT THEORIQUE du libéralisme et ce dévoiement nous le subissons de plein fouet dans la vie réelle.

C'est ce qui explique la grande colère du peuple contre ledit "libéralisme" et cette colère c'est la rétribution du mensonge.

Ceci dit, le socialisme n'est pas plus vertueux car il a abandonné sa cause depuis bien longtemps en se mettant au service de ce même libéralisme de pacotille. Le traître ! Il n'est même plus utile comme bouclier d'opposition, histoire de freiner un peu les ardeurs de nos "élites".

Je vais peut-être en choquer plus d'un mais je pense sincèrement que le seul moyen que nous ayons actuellement pour faire crouler les "puissants", "élites" et "autres" prédateurs aux commandes, serait tout simplement de nous passer d'eux. Fini de laisser ses sous à la banque, fini les courses dans les grands magasins et la consommation à tout va. Passage par l'autarcie locale avec re création de métiers artisanaux locaux et redevenir "courageux" et avoir un "esprit d'initiative" plutôt que "paresseux" et "rester dans l'attente". Taxes locales qui servent à la communauté locale. Entente et coopération avec les communes voisines qui, elle-mêmes s'entendent avec leurs communes voisines, etc. Evidemment, c'est relativement utopique car si c'est envisageable dans les campagnes, c'est nettement plus difficile à mettre en place dans les villes.

Pourtant, je crains fort que si nous ne faisons pas cela calmement mais fermement, on finira par y arriver violemment et sans y être préparés, ce qui serait la pire des choses.

Enfin, je pense que tant que la majorité des êtres humains n'aura pas été capable de désirer ardemment se comporter avec plus de sagesse, aucune théorie mise en pratique à grande échelle ne sera capable d'arranger les choses car pour que cela fonctionne, il faut d'abord la SAGESSE de la majorité et je l'appelle de tout mon coeur.

Cher Louis ,
Certes , nous soulignons la collusion d’intérêt , le fascisme tel que le définissait Benito Mussolini, mais avec une différence de taille qui est celle du donneur d'ordre.

Il n’échappera à personne de censé de remarquer que le déficit se traduit par une augmentation de la dette et donc de la rente des crapules bancaires.
C'est voulu, toutes ces politiques imbéciles et autre gabegies sont volontaires et sont généreusement financées par de la monnaie fiat privée qui ne coute rien et en quantité infinie.
La main qui reçoit est en dessous de la main qui donne.
Par la forfaiture des gouvernements Janus dits de "gauche" comme de "droite" qui ont voté et pérennisé les lois d'abandon du privilège des états de gérer leur propre politique monétaire , nous sommes désormais sous le gouvernement des banques , des corporates apatrides.
Il n'y a , et c'est un truisme majeur , strictement aucun avantage pour la population à voir siphonner toutes les richesses produites et les richesses possédées par un pays dans la poches de ces escrocs qui payent une multitude de fosses d'aisance de la pensée libérale , des universitaires larbins , des médias catins pour essayer d'expliquer à la population ruinée et mise en servitude qu'il n'y a pas d'alternative , TINA , comme on dit chez les rosbeefs.
Il y a une alternative , comme en Argentine et maintenant en Islande et demain partout.

Prendre l'initiative de pendre toutes ces ordures qui ont collaboré à la chute de la civilisation occidentale avec leurs tripes et répudier toutes les dettes qui sont odieuses par nature pour la dette publique et frauduleuses pour les dettes privées.

De toutes façon , on y viendra , les QE et autres LTRO , ne font que retarder l'inéluctable effondrement , le rendre encore plus systémique et ultra violent, car les dettes se rajoutent aux dettes dans un gigantesque Ponzi sont désormais totalement impayables dans une conjonction de récession , de pic des ressources et de l'énergie.
Dans notre quotidien , que va t-il se passer ?
Un jour les banques vont s'effondrer, les distributeurs seront fermés ... il y a 3 jours de stock dans les magasins...
Je vous laisse imaginer la suite...
Les larbins qui ne possèdent pas de Jet privé , vont fuir à pieds...
On va rire.

@ Jérémie
...Je ne suis pas d'accord. La justice est indépendante du gouvernement, et pourtant il s'agit bien d'une structure publique, par exemple...

Je vous aime bien ,Jérémie , vous semblez intelligent .

Mais , pour écrire de telles choses, quelle incongruité .

La dépendance totale de ce qui est appelé "Justice " au pouvoir est connue depuis toujours.
la liste n'est pas exhaustive :

- Les procureurs dont la carrière dépend des politiques , poursuivent ou non les affaires indépendamment des faits , pour aller contre , bonne chance ...
- Les lois sur mesure des putains des chambres , toujours dans l’intérêt des puissants.
- L'appartenance de ces traitres police et justice massivement à des sectes franmacs qui faits de ces guignols des parjures , qui devraient être démis de leur fonction et qui le seront tôt ou tard.
- les juges sous influences , les autres ont des accidents.
-l’entente des avocats marrons , bien plus fréquente qu'on ne le dit.

Pour les franmacaques des services justice/police ;
On ne peut pas prêter serment de défendre en toute circonstance un "frère" crapule et en même temps les lois de justice de la république , c'est totalement contraire , impossible.
Ces gens là appartiennent à une secte luciférienne et sont systématiquement parjure.
Faut être une buse pour ne pas le savoir.