|
|
Dans un de nos
précédents articles consacrés à
Frédéric Bastiat, nous avions effleuré
l’idée de la valeur qui fait l’objet d’un des plus
intenses débats en économie.
Bastiat, dans
la lignée de Say et Turgot, avait, en effet, estimé que la
notion de valeur était essentiellement subjective. Il n’existe
pas une valeur objective. La valeur sera, en effet, déterminée
par le jeu de l’offre et de la demande et peut varier fortement, selon
le temps et le lieu. Et même plus encore. Dans une même ville, un
vendeur de voiture pourra vouloir brader son véhicule car il
n’aura pas envie de rentrer dans d’âpres
négociations et n’a, de toute façon, aucun
problème financier, ce qui lui permet de ne pas compter sur le produit
de la vente. Par ailleurs, un vendeur du même véhicule, moins
pressé, tentera, au contraire, de retirer le meilleur prix de son
automobile.
Cette
théorie part du bon sens. Pourtant, beaucoup, même à la
suite de Bastiat, l’ont critiquée. À commencer par un
certain Karl Marx qui, reprenant les idées de Smith
et de Ricardo en la matière, considère que la valeur est
fonction du travail.
Smith donnait un exemple pour le moins futile : celui du daim et du
castor. Il estimait que si la chasse du daim prend deux fois plus de temps
que celle du castor, alors le daim a une valeur deux fois plus
élevée que celle du castor. Mais que se passe-t-il si, par
exemple, personne ne souhaite se procurer un daim ? L’acheteur ne va-t-il
mettre le prix fort que parce que la chasse aura été longue et
tortueuse ? De la même manière, Smith pense qu’un diamant
n’a une telle valeur que parce qu’il aura fallu de nombreuses
heures pour l’extraire et le tailler.
Rien de plus
erroné. En effet, nous pourrons passer des heures à peindre une
toile et, au final, à faire du bon travail, sans pour autant
qu’elle atteigne la valeur d’un tableau de Pablo Picasso,
même si ce dernier y aurait investi moins de temps. De même, pour
reprendre l’exemple des pierres précieuses, comment se fait-il
qu’une émeraude est, en général, moins
chère qu’un diamant alors que le temps d’extraction requis
est supérieur ? De même, pourquoi, dans certaines
contrées himalayennes, acceptait-on d’échanger des
saphirs contre du sel, à poids égal ? Ni Smith, ni Ricardo,
ni Marx ne peuvent solutionner ce paradoxe.
Un peu plus
tard, dans la seconde partie du XIXe siècle, les premiers
économistes néoclassiques vont améliorer la
théorie de la valeur-travail, en y substituant les notions de
« rareté » et d’« usage »
(même si cette notion d’usage était déjà
présente dans les travaux d’Adam Smith). En clair, ce qui est
rare est cher. La théorie néo-classique en la matière
est un progrès par rapport à celle de la valeur-travail.
D’ailleurs
– et ce point est malheureusement souvent éludé par les
admirateurs de Bastiat – ce dernier reliait lui-même la valeur
à la rareté :
« M.
Bugeaud n’a-t-il pas prononcé ces paroles : "Que le
pain soit cher, et l’agriculteur sera riche ! ". Or, le pain
ne peut être cher que parce qu’il est rare ; donc M. Bugeaud
préconisait la disette. » (Sophismes économiques).
Toutefois, si
la rareté est évidemment souvent prise en compte, elle ne
saurait être l’élément déterminant de chaque
transaction. Une subjectivité totale règne dans
l’échange des consentements et il serait inopportun de tenter de
modéliser cette phase contractuelle.
Quelquefois,
un acheteur potentiel peut vouloir mettre le prix fort pour un objet, a
priori inutile et nullement rare, du fait d’un simple critère
sentimental.
Pareto et
l’école autrichienne, dignes héritiers de Bastiat,
poursuivront dans la voie tracée par leur mentor intellectuel en
vidant la théorie de la valeur objective de tout son sens. Ils
incluront également les cycles de crise économique dans leur
approche. En effet, dans une période de « boom
immobilier », une maison sera vendue au prix fort. Un an plus
tard, après une crise sans précédent, la même
maison pourra être amenée à perdre presque toute sa
valeur alors qu’en aucun cas, cette baisse de valeur ne sera
justifiée par une soudaine hausse du nombre de constructions
immobilières.
La valeur est
donc entièrement subjective en économie.
|
|
