|
|
Les
jeux romains du mois de mai approchent. Tout le monde attend impatiemment la
liste des candidats, le détail des programmes, les inénarrables
spots de campagne, puis les débats, les petites phrases, les bourdes, les
dérapages, et si l’on a de la chance, une
petite gifle béarnaise. Une chose est sûre, cette fois-ci,
tout sera différent. Comme d’habitude. Nous aurons la rupture de
l’un, et les ruptures des autres. Et le nez dans le guidon
présidentiel, nous serons sans doute pris au jeu de cette grande
pièce en deux actes.
Nous
réinventerons le socialisme à Gauche, mais aussi sans doute
à Droite en le nommant pragmatisme, avec superbe. Un cabinet de
conseil prendra soigneusement le pouls des français, déterminera
la combinaison programmatique gagnante du printemps 2012, et
synthétisera les formules chocs qui feront l’élection.
« Dépenser mieux pour ne pas emprunter plus »,
etc.
Il
faut parfois prendre le temps d’une pause dans ce grand torrent
d’informations, de démonstrations, et d’incantations. Le
temps par exemple, de relire Aristote, qui aux alentours de l’an 350
avant J.C, écrivait dans La Politique des
lignes d’une troublante actualité. Voici donc une petite piqure
pour se rappeler que deux mille ans avant Marx et Aubry, tout, ou presque,
avait déjà été dit. Je ne sais trop
d’ailleurs s’il faut s’en réjouir ou s’en
affliger, mais sans doute au moins prendre un peu de distance avec la
bataille, et suivre la devise éclairée de Gaston
Gallimard : des livres, des femmes, et quelques bains de mer.
« §
8. Le système de Platon a une apparence tout à fait
séduisante en ce qu’il semble inspiré par l’amour
du genre humain ; au premier aspect, on se dit qu’un système qui
proclame l’amitié de tous pour tous est une merveille, surtout
quand on entend faire le procès aux maux de notre époque, et
les attribuer tous au seul fait que les biens ne soient pas mis en
communauté : La mise en commun des biens éviterait donc
les procès que font naître les contrats, les condamnations pour
faux témoignages, les viles flatteries
auprès des gens riches ; En réalité, ce sont là
des choses qui tiennent, non à la possession individuelle des biens,
mais à la perversité des hommes. § 9. Et en effet, ne
voit-on pas les associés et les propriétaires communs bien plus
souvent en procès entre eux que les possesseurs de biens personnels ?
Et ce malgré le nombre bien faible de copropriétaires
comparativement à celui des possesseurs de propriétés individuelles.
D'un
autre côté, il serait juste d'énumérer non pas
seulement les maux, mais aussi les avantages que le collectivisme
détruit ; le premier étant tout simplement que la vie dans ces
conditions est tout à fait impossible.
L'erreur
de Socrate vient des prémisses. Certes la famille doit former une
unité, sans doute l'État doit-il aussi former une sorte
d’unité, mais non point une unité absolue. Avec cette
unité poussée à un certain point, l'État n'existe
plus ; ou s'il existe, sa situation est déplorable ; car il est
toujours à la veille de ne plus être. Cette recherche de
l’unité revient finalement à vouloir faire un accord avec
un seul son ; un rythme, avec une seule mesure. § 10. L’Etat est
la pluralité. Il ne peut parvenir
à construire une communauté par un système
d’éducation forcée destinée à entretenir
l’illusion d’une cité vertueuse. Les seuls moyens de
l’harmonie politique sont la tradition, la philosophie et les lois. »
(Aristote, La Politique, livre II,
Chapitre II.)
|
|
