|
|
A la Une du New-York Times est un documentaire
réalisé par Andrew Rossi. Il est sorti en salles en France le
23 novembre 2011. Il s’ouvre sur un triste bilan : nombre d’entreprises
de presse écrite font faillite aux Etats-Unis. Le New-York Times, véritable institution et un des principaux
quotidiens américains fondé en 1851 par Henry Jarvis et Georges
Jones, est lui aussi menacé.
Andrew Rossi
s’est immergé pendant quatorze mois au sein de sa
rédaction afin de mieux en comprendre les difficultés et
défis. Il nous livre un documentaire complexe et touffu revenant sur les grandes mutations du
secteur. Le réalisateur, présent à
l’avant-première à laquelle j’ai assisté,
revendique son indépendance vis-à-vis du quotidien. Pour
autant, son documentaire comporte, de mon point de vue, de nombreux
partis-pris contestables. Je le recommande cependant parce qu’il est
instructif et suscite le débat.
Le
documentaire suit quatre protagonistes. David Carr a été
embauché au New-York Times
suite à la publication de son ouvrage The night of the gun où il décrit son combat contre
sa dépendance aux drogues. Il y est chroniqueur média. Brian Stelter, petit génie qui à 18 ans
crée un blog devenu depuis une référence :
tvnewsers.com. Engagé à l’âge de 21 ans par le
journal, il y couvre la télévision et les nouveaux
médias. Bill Keller était le directeur de la rédaction
du New York Times au moment du tournage. Il a depuis
été remplacé par Jill Abramson.
Et Bruce Headlam, rédacteur en chef du
« media desk » (le service qui couvre les moyens
d'information du journal).
A travers le
travail et les réactions de ces protagonistes, nous assistons à
la vie d’un journal en proie au doute. A la Une du New-York Times (Page
One : Inside the New-York Times) nous invite à observer le
fonctionnement d’une rédaction et à comprendre le travail
journalistique afin de tirer, d’une certaine façon, la sonnette
d’alarme.
Le travail
journalistique demande des moyens, une structure, des correspondants-experts,
de l’investigation, des sources, la vérification de ces
dernières et donc du temps et de l’argent. De fait,
l’information n’est pas un bien gratuit. Or, ce modèle économique
est aujourd’hui remis en cause. Le New-York
Times tire ses revenus de la publicité et de la vente de ses
journaux. La chute brutale des achats d’espace publicitaire d’un
côté, et la diminution des ventes de l’autre, mettent en
péril sa pérennité. Et pour cause, à
l’heure actuelle les gens se tournent davantage vers Internet pour
trouver de l’information. D’autant que des outils comme Twitter sont d’une réactivité
implacable et révèlent souvent des scoops bien avant les
journaux traditionnels qui ne font que les reprendre par la suite.
La
« gratuité » d’Internet et la plateforme
de partage qu’il offre à l’échelle mondiale remet,
de fait, en cause de nombreux modèles économiques. Je suis néanmoins
étonnée à ce sujet que l’auteur ne mentionne pas
un élément clé à la compréhension du vrai
problème. En effet, Internet opère certes un changement de
plateforme mais pas nécessairement de contenu. Son modèle
économique n’est pas si révolutionnaire puisqu’il
repose lui-aussi le plus souvent sur la publicité. Ce qu’il oublie de rappeler, c’est que si
les utilisateurs manifestent leur préférence pour la
consommation de contenus sur Internet, les annonceurs, eux, n’ont pas
embrayé. Les tarifs publicitaires sur Internet restent encore faibles
et ne sont souvent pas proportionnels au trafic. Cela pose un vrai problème
pour la rémunération des journalistes.
Par ailleurs,
la presse écrite est confrontée à une nouvelle forme de
concurrence. Les réseaux sociaux deviennent de vraies sources
d’informations qui peuvent s’affranchir des rédactions
traditionnelles. Facebook, Twitter, les blogs sont
parfois plus réactifs pour diffuser de l’information. Oui
répondent les journalistes un peu désabusés du NY Times, mais ces informations sont
livrées à l’état brut et ne sont pas
analysées par un expert de la question. Ils sont ainsi
déconcertés par les actions de Julien Assange
via Wikileaks et par la mise en ligne d’une
vidéo sur youtube « Collateral Murder »,
filmée depuis un hélicoptère américain Apache
ouvrant le feu sur des innocents à Bagdad. Une bavure flagrante qui va
bouleverser le monde entier. Les journalistes du New-York Times
réalisent ainsi avec désarroi que Wikileaks
n’a pas besoin d’eux et que tout le monde peut aujourd’hui
intervenir dans le débat public. Internet offre des outils de
publication qui permettent de s’affranchir des organes de presse
traditionnels et représente une alternative à la censure ou
à l’autocensure. Faut-il le déplorer ?
Enfin le documentaire parle
très rapidement des scandales qui ont flétri l’image du
journal. C’est pourtant ce que j’aurais mis en avant. En effet,
quel capital est plus important pour une entreprise de presse respectable que
la confiance et la crédibilité ? Pourquoi acheter un
journal si on a un doute sur son indépendance et sa capacité à
révéler des informations vérifiées ? Et
Andrew Rossi de brandir l’affaire du Watergate pour illustrer
l’importance du journaliste dans une société
démocratique. Malheureusement, cela dessert plutôt son propos
car difficile de ne pas conclure à la pauvreté du journalisme
si, pour redorer son blason, le seul exemple de journalisme
d’investigation à nous montrer date des années 70 !
A l’opposé,
l’affaire Juliette Harris, beaucoup plus récente, est de nature
à ébranler à elle seule tout un édifice et
constitue un contre-exemple du Watergate. Journaliste au NY Times, Juliette Harris affirme en septembre 2002 avoir des
sources sûres selon lesquelles l’Irak détiendrait des ADM
(Armes à destruction massives.) L’information, publiée
dans un journal réputé de centre gauche et plutôt
favorable aux candidats démocrates, ne pouvait pas être
suspectée d’être propagandiste. Elle va ainsi
contribuer à rallier
l’opinion publique à une intervention en Irak souhaitée
par l’administration Bush. Reste que l’information se
révélera inexacte et en 2004, le NY Times regrette dans un éditorial que
« l'information prêtant à controverse n'ait jamais
été contre-vérifiée… ».
Sur un sujet de cette importance, on ne peut, en effet, que le
déplorer. Doit-on s’étonner que les lecteurs se montrent
dorénavant plus méfiants et se tournent vers
d’autres sources d’informations ?
Le parti pris de l’auteur
est de défendre le travail du journaliste mais il semble penser que
seule la presse écrite est de nature à offrir une
qualité qu’Internet n’atteindra jamais. Il mélange
plusieurs problèmes ce qui nuit à la compréhension du
sujet. Internet n’est pas la poubelle des idées comme on
l’entend souvent. On y trouve au contraire des articles
d’excellentes qualités. D’ailleurs le NY Times a lancé une version en ligne et une application
mobile.
Certes, on trouve de tout sur
Internet mais la pertinence reste un des critères de recherche
primordial et on voit rarement un article remonter en tête alors
qu’il est totalement hors-sujet ou faux. Le métier de
journaliste vit des mutations réelles mais cela ne signifie pas
qu’il va disparaître. Internet bouscule les modèles
traditionnels et cela nécessite un temps d’ajustement. Le
corporatisme n’accélère malheureusement pas le mouvement.
|
|
