|
|
L’Or
Libre est un sujet très large, et chaque fois qu’on y jette un
coup d’œil, on lui découvre de nouveaux aspects. Ainsi,
j’ai pensé qu’il serait utile -pour vous tout autant que
pour moi- d’explorer quelques aspects plus fondamentaux (par manque de
termes plus appropriés) de l’OR LIBRE.
Cela dit, je tenterai de développer ces points le
plus précisément possible. Mais ne confondez pas
précision et universalité. Avant que vous ne vous trouviez en
conflit émotionnel avec ce que j’écris, j’aimerai
souligner que mes mots vous sont délivrés de manière
froidement calculée, malgré leurs aspects attirants et
cordiaux. Les émotions et/ou les jugements moraux prétentieux
n’ont pas leur place dans cette discussion. Les définitions
offertes ici le sont pour le propos de cet article dont le but est de vous
aider à comprendre l’Or Libre. Mes définitions
représentent probablement la meilleure façon de décrire
les choses et de comprendre ce qui se déroule actuellement sous nos
yeux.
Je vais également explorer le terme même d’Or Libre. Que
signifie « libre » dans le terme Or Libre? C’est
une question importante. Nous y reviendrons plus en détail dans
d’autres articles.
Capital
Je ne détaillerai pas longuement le concept de capital, sauf pour vous
forcer à réaliser une gymnastique mentale. Puisque le terme
« capital » peut être source de confusion dans
notre monde virtuel/électronique, je voudrais que vous imaginiez une
civilisation humaine bien moins sophistiquée. Imaginez une cité
grecque antique. Tous les bâtiments en pierre et en torchis, toutes les
charrettes et outils agricoles, tous types de tissus et de peaux
portés comme vêtements, les fondements de la connaissance
transmis de générations en générations; toutes
ces créations nées de l’intellect humain étaient
le capital de cette époque.
Maintenant, imaginons la destruction de ce capital. Imaginons un tremblement
de terre ou un volcan détruisant le fruit de plusieurs
générations. Ou bien une épidémie ou encore une
guerre par exemple, détruisant le savoir de base. C’est une
destruction de richesses réelles que vous tentez d’imaginer. Et
c’est ce cycle de création ou de destruction du capital qui nous
conte l’histoire de l’humanité à travers les
diverses civilisations.
En économie moderne, le mot “capital” comprend divers
points spécifiques. Mais je pense qu’il est utile de
considérer ce mot dans un sens plus basique et fondamental. Pensons-y
en termes de création de capital, d’emploi du capital ou encore
de destruction du capital. L’économie moderne n’appellerait
pas capital l’ensemble des biens consommables, ce qui est la raison
pour laquelle je suis en train de suggérer une approche
différente du mot. Quand nous sommes productifs, imaginons que nous
produisons de cette chose nommée capital. Il se peut que nous
trouvions un moyen de transformer le capital de quelqu’un
d’autre, à l’aide de nos propres prouesses, en plus de
capital encore. Cela constituerait un emploi du capital, alors que
d’autres fois nous le consommons ou bien simplement l’utilisons.
Si nous construisons une maison, nous créerions du capital. En
possédant et en vivant dans une maison, nous consommerions lentement
ce capital. Si nous devions acheter un outil spécifique et
l’utiliser pour en faire quelque chose de neuf, alors nous aurions
employé ce capital pour en créer davantage. Cet aspect du
capital est-il clair ou flou?
L’épargne
L’épargne est
le résultat d’une production plus importante que la
consommation. L’épargne représente le fait de reporter
les fruits de la création du capital à plus tard.
L’épargne est aussi un moyen de transmettre du capital à
une autre personne qui l’utilisera pour créer davantage de
capital. Et quand cela est fait comme il faut, l’épargne
engendre une accumulation du capital pour la société dans son
ensemble. Quand cela est mal fait, l’épargne a pour
résultat une destruction globale de capital en raison d’une
consommation frivole de ce dernier et de mauvais choix
d’investissements (l’utilisation malheureuse du capital) dont l’aboutissement
réside en des infrastructures non durables bâties sur des
fondations instables et risquées.
Et voici que la chose
devient un peu contre-intuitive. Vous pourriez penser, si vous vous appeliez
Charlie Munger, l’associé de Warren
Buffet et grand dénigreur de l’or, que le meilleur moyen de transmettre votre
capital accumulé à un autre producteur est le papier-monnaie.
Si vous épargnez au moyen de billets (de papier, donc), vous
prêtez votre capital au prochain producteur de la chaîne. Et si
vous achetez de l’or, Charlie vous dit que vous êtes un faux ami,
puisque vous retirez du capital du système. Mais est-ce bien le
cas ? Je soulève ce point, parce que c’est un point clef de
cette discussion sur l’épargne.
Nous devrions concevoir l’économie mondiale en termes de
production et de consommation dans la sphère physique plutôt que
dans la sphère financière ou monétaire, ce que
j’aime nommer le plan physique par opposition au plan monétaire.
Un « producteur net » produit davantage de capital
qu’il ne consomme. De la même manière, un
« consommateur net » consomme plus qu’il ne
produit. L’agrégat global est généralement un net
neutre sur ce continuum de production-consommation. Je dis
« généralement » parce qu’il existe
des périodes d’expansion et des périodes de contraction
et ainsi avec le temps, nous nous trouvons généralement dans un
jeu à somme nulle ou neutre. Du moins, c’est le cas dans le
système dans lequel le dollar est la monnaie de réserve
standard.
Sur le plan national cependant, nous sommes à la fois
bénis et maudits par la présence du gouvernement. Les
gouvernements sont toujours des consommateurs nets, parce que c’est
leur nature même que de redistribuer des parties de notre
épargne privée dans les infrastructures et dans un
environnement sûr qui nous permette de produire du capital. Le travail
du gouvernement n’est pas de produire du capital mais de nous permettre
de soutenir la production privée (et l’accumulation) du
capital !
Etant donné que la
société humaine a évolué dans cette direction,
nous, citoyens privés, devons globalement être des producteurs
nets de façon à ce que le gouvernement puisse être un
consommateur net. Et nous devons devenir des producteurs nets au moyen de
l’épargne. Ainsi, nous rendons possible et nous soutenons notre
propre productivité future en épargnant une partie de notre
production passée, notre capital actuel, sous la forme
d’épargne.
Le système
financier n’est simplement que le livre de compte monétaire de
ce processus vital. Dans son incarnation moderne, le système financier
global a permis un drôle d’équilibre international
où (littéralement) une partie de production nette de la
planète a permis à une autre partie de devenir un consommateur
net durant des décennies. Cette anomalie n’a pas de nature
durable, mais ce point s’étend au-delà de notre discussion
présente. Poussez donc s’il vous plait ce
déséquilibre gigantesque, éléphantesque en des
lieux plus reculés pendant que nous poursuivons notre discussion sur
l’épargne.
Les questions auxquelles
nous devons répondre sont les suivantes : Est-ce que Charlie Munger a raison ? N’êtes-vous une bonne
personne que si votre épargne peut être redistribuée
facilement et êtes vous un rustre si vous achetez de l’or,
privant ainsi les prostituées du papier des bénéfices de
votre épargne ? Est-ce que cela fonctionne vraiment ainsi ?
Ou n’est-ce que le boniment publicitaire d’une personne qui a
pris un énorme pari sur la popularité continue de
l’épargne papier ?
FOFOA
|
|
