|
|
McCain,
définitivement -- Mc Cain est
loin d'être parfait (sa
récente conversion aux lobbys du changement climatique constitue un
vrai scandale), mais non, décidément, ni Mrs Clinton ni Obama ne méritent la
présidence des USA.
--
Socialistes et
libéraux, mais ailleurs -- Le premier ministre bulgare, Sergeï Stanishev, est issu
des rangs de la gauche. Cela ne l'a pas empêché de prendre des mesures
étiquetées "à droite" :
introduction d'une Flat Tax au taux de... 10%
et baisse de l'impôt sur les bénéfices, avec
également un taux de 10%. Justification
"sociale" de l'intéressé
:
“Every time, when we took
measures, which might have appeared rightist-leaning, we sought for the
social aspect. (...) For example, after the flat tax introduction, by the end
of April 2008 the incomes for the budget increased by 41 per cent, which
gives us more resources for social activities."
Encore une preuve
empirique de la validité du principe l'axiome "moins
d'impôts, plus de recettes budgétaires". Bertrand Delanoë,
qui
se dit libéral mais qui estime qu'il faut
maintenir des impôts élevés (nous sommes libres
d'être esclaves, en quelque sorte...) a encore beaucoup de
progrès à faire pour pouvoir obtenir un label "socialiste
et libéral" certifié...
--
Un vrai
libéral, lui... -- 2008, toute l'Europe est convertie
au politiquement correct. Toute ? Non, un petit pays du centre résiste
encore et toujours à l'imbécillité bureaucratique des
institutions européennes, et le président de ce pays, Vaclav Klaus, démontre une
fois de plus, seul contre tous, qu'il est un TRES GRAND homme.
Extrait:
Exactly 26 out of 27 member countries
of the EU already have a bizarre legal construct called the
"anti-discrimination act". There are vigorous efforts at the
European level to do the same thing in the 27th country, the Czech Republic,
too.
Because the bill has
been "ordered" by the European bureaucrats and the country may face
sanctions (let's say it: the Czechs may be discriminated against) if the
anti-discrimination bill is not approved, most deputies in the Parliament
actually voted to approve it. President Klaus has a different opinion.
(...)
(Klaus speaking) I
consider the bill to be a useless, counterproductive, and low-quality bill
while its consequences seem to be problematic.
The bill contains nothing that would be entirely new for the Czech legal
system. Most of the things included in the bill are already described in
existing legal regulations (from the Czech constitution to the charter of
human rights and freedoms to particular laws and special regulations). There
is no need to create an "umbrella" bill for these legislative
policies, a bill that would become, by its very character - much like the
charter of human rights and freedoms - a superior legal construct above the
other laws. If some of our laws are insufficient or inefficient in practice
or if something is missing in them, the problems can be fixed by a
novelization of a particular law or by the adoption of a new bill.
Effectivement,
nous aurions pu dire la même chose en France. Si il n'y avait que cela,
le texte européen ne serait qu'une couche inutile sur de l'existant:
une idiotie, mais pas un mal. Mais il
y a plus grave:
The Czech Republic is not
discriminating against anyone, and it is thus unsurprising that this
hypothetical discrimination is not the theme of the bill. Nevertheless, the
bill gives the citizens the right to be treated equally in the relationships
of the private and commercial sectors which is, by definition, impossible. In
an essential way, it tries to interfere with matters that have been subjects
to refinements by traditions and ethical standards for centuries. Using this
legal construct, our government is trying to "codify a good
behavior" and it tells us that the main driver behind our good behavior
should be a bill, not the education in the family, generally accepted and
unwritten formulae of behavior that are usual in our society, natural role
models, traditions, etc. It is another attempt to regulate the human life by
laws.
By its very philosophy, the bill denies the fact that every person is a
completely unique ensemble of innate as well as learned skills,
characteristics, and prerequisites. It denies that each of us can be expected
to have a different level of success, a differently strong relationship to
work, a different efficiency, and a different behavior. The bill is trying to
remove inequality. The latter is, however, a natural phenomenon. Whenever we
are deciding, we are considering our subjective preferences or our equally
subjective experience. This bill wants our decision making to become
objective which is nothing else than a politically correct utopia. The bill
constitutes a fundamental violation of the basic right of individuals to
create their own preferences and of their freedom of choice. The freedom of
choice is, in fact, presented as a sort of exception by the bill. It may be
expected that this bill will have a negative impact upon the legal warranties
and on the interpersonal relationships in general. The bill is not only a bad
one; it is dangerous as well. The idea that any bill will bring the state of
equality, created on the drawing boards of social engineers, is - thankfully
- a false idea.
Klaus touche ici
le coeur même du problème : tout choix
est une discrimination. La directive européenne, et ses traductions
légales locales, fait le tri entre "bons" et
"mauvais" critères de discrimination. De fait, elle rend
difficile le non-choix d'une personne appartenant à un groupe
"sensible", même sur des critères normaux (comme un CV
moins bon, une moindre motivation au travail, un relationnel difficile), car
la personne opérant le choix risque de faire face à une
accusation de discrimination "non autorisée".
De plus, pour
être "applicable", une directive anti discrimination
nécessite absolument le renversement de la charge de la preuve, sans
quoi, toute plainte en discrimination est vouée à
l'échec. Pour Vaclav Klaus, la présomption d'innocence ne
saurait être sacrifiée sous aucun prétexte:
...A completely new and unknown
principle advocated by the bill is the presumption of guilt. The new version
of §133a, paragraph 3, of the civic legal code that says: "When the
accuser presents actualities in the court that could imply that the accuser
was directly or indirectly discriminated ..., the defendant is obliged to
prove that the principle of an equal treatment hasn't been violated" is
utterly absurd. It contradicts our legal principles and traditions but also
the European ones and it could lead to new wrongdoings and injustice.
Le pire est que
le Sénat Tchèque a reconnu la nocivité de la loi mais
l'a tout de même votée, par peur des sanctions qu'une non adoption pourrait susciter de la part de
l'union:
The extraordinary and strange
character of this bill is also reflected in the unprecedented additional
disclaimer added by the Czech Senate before they approved it: "The Senate considers the
anti-discrimination act to be a tool to implement demands that follow from the
European law and that could lead to sanctions against the Czech Republic if
they are not fulfilled.
(...)
Boukovski a-t-il raison ?
L'Europe est elle en train d'évoluer vers une nouvelle URSS ?
(...) The Senate however doesn't identify with the
character of the bill that artificially interferes with the natural evolution
of the society, doesn't respect the cultural differences between the member
countries, and puts the requirement of equality of outcomes above the
principle of free choice. The Senate urges the government to disapprove
attempts to impose further anti-discrimination regulations at the European
level." These arguments of the Senate strengthen my
conviction that I cannot sign this bill...
La clairvoyance
des sénateurs Tchèques est grande, mais leur président a
plus de courage. On aurait aimé que les traités
européens -- notamment
le dernier d'entre eux, le traité de Lisbonne -- au lieu
d'organiser la subordination des états à l'ordre nouveau
Bruxellois, par la faute d'une conception déficiente
de la notion de subsidiarité, se soit
attaché à promouvoir de vrais gardes fous contre de tels
assauts des instances dirigeantes de l'Europe contre ce qui constitue le
fondement même des droits garantissant les libertés
individuelles.
En attendant, que
la providence garde encore longtemps M. Klaus.
Vincent
Bénard
Objectif Liberte.fr
Egalement par Vincent Bénard
Vincent Bénard, ingénieur et
auteur, est Président de l’institut Hayek (Bruxelles, www.fahayek.org) et Senior Fellow
de Turgot (Paris, www.turgot.org), deux thinks
tanks francophones dédiés à la diffusion de la
pensée libérale. Spécialiste d'aménagement du
territoire, Il est l'auteur d'une analyse iconoclaste des politiques du
logement en France, "Logement,
crise publique, remèdes privés", ouvrage publié
fin 2007 et qui conserve toute son acuité (amazon),
où il montre que non seulement l'état déverse des
milliards sur le logement en pure perte, mais que de mauvais choix publics
sont directement à l'origine de la crise. Au pays de l'état
tout puissant, il ose proposer des remèdes fondés sur les
mécanismes de marché pour y remédier.
Il est l'auteur du blog "Objectif
Liberté" www.objectifliberte.fr
Publications :
"Logement: crise publique,
remèdes privés", dec
2007, Editions Romillat
Avec Pierre de la Coste : "Hyper-république,
bâtir l'administration en réseau autour du citoyen", 2003, La
doc française, avec Pierre de la Coste
Publié avec
l’aimable autorisation de Vincent Bénard – Tous droits
réservés par Vincent Bénard.
|
|
