Remplacé par un robot
On me demande parfois ce
que je ferais quand je serais remplacé par un robot. Il arrive aussi que je
reçoive des emails de la part de gens qui espèrent l’être.
Ceux du second groupe
m’accusent souvent de ne pas savoir ce que c’est que de ne pas avoir de
travail.
Sachez que je sais
parfaitement ce que c’est que de ne pas travailler pendant assez longtemps,
parce que j’ai été sans emploi pendant plusieurs années, entre 2001 et 2004.
J’ai lancé ce blog dans
l’espoir que quelqu’un m’engage en tant que rédacteur. Le Motley Fool
était alors à la recherche de quelqu’un comme moi, mais a rejeté ma
candidature.
J’ai écrit sur le sujet
assez régulièrement par le passé, et plus récemment le 30 janvier 2015 dans Financial Blogger Profile of "Mish" on Equities.Com.
L’arrivée du
McJournalisme
Pour continuer sur le
sujet du journalisme, voici un extrait de l’article intitulé You’ll
be Sorry When the Robot Journalists Take Over, écrit par Jennifer
O’Connell, rédactrice pour l’Irish Times.
Si vous
lisez l’essentiel de vos informations en ligne, vous êtes probablement déjà
familier avec le travail des « robots journalistes ». Mais vous ne
le savez peut-être pas encore.
AP se
repose sur un programme de développement de contenu appelé Wordsmith pour
produire une partie de ses articles financiers, et devrait bientôt l’utiliser
pour ses articles de la rubrique sportive. Si vous n’avez jamais entendu
parler de Wordsmith, vous êtes probablement familier avec son
fonctionnement : il a produit 300.00 articles l’année dernière, et
prévoit d’en composer plus d’un milliard cette année. Une société rivale du
nom de Narrative Science fournit du contenu à Forbes, Fortune et bien d’autres.
« Nous
avons en quelque sorte renversé la création de contenu traditionnelle »,
explique Robbie Allen, créateur de Wordsmith, au New York Times.
« Plutôt que d’un article lu un million de fois, nous aspirons à un
million d’articles lus une fois chacun. »
Les
chercheurs impliqués dans le développement de cette nouvelle technologie –
qui incluent quelques journalistes (le New York magazine a déclaré que
« les articles écrits aujourd’hui par des robots sont, très franchement,
le genre d’articles que les humains détestent lire ») – sont d’avis que
les journalistes seront grâce à elle plus libres de se concentrer sur des
articles de plus grande importance, pendant que des algorithmes mâcheront les
communiqués de presse et autres articles pour en tirer du contenu et produire
des articles personnalisés destinés à l’individu.
Cela n’a
aucun sens. Comme toujours, « libérer les journalistes » ne
signifie rien de plus que les désencombrer de leur emploi. Mais en laissant
de côté la possibilité de voir de plus en plus de gens perdre leur travail,
la notion selon laquelle des algorithmes pourront prendre le dessus sur les
aspects quotidiens de la rédaction de contenu est déprimante, et pas
seulement pour les journalistes.
Il ne
s’agit pas ici des simples gémissements d’une journaliste face au piteux état
de son industrie. Ou peut-être que si. Les journalistes de toutes les
organisations sont forcés de produire plus pour moins d’argent. On m’a
récemment offert un emploi freelance pour un site américain. Chaque article
m’aurait pris près d’une journée : mes recherches auraient nécessité des
déplacements et il m’aurait fallu quelques heures pour en faire la rédaction.
Le salaire ? 50 dollars par article, frais inclus.
En tant
que consommateur d’informations, vous vous moquez peut-être de savoir si
l’article que vous lisez a été rédigé par un robot en 0,01 seconde ou par un
humain en une demi-journée (et pour 50 dollars) tant qu’il vous apprend ce
que vous avez besoin de savoir. Vous vous moquez peut-être du fait qu’un
grand nombre de membres de mon industrie se retrouvent remplacés par des
robots – même si votre industrie pourrait être la prochaine. Mais en fin de
compte, c’est vous, lecteur, qui souffrirez. Les algorithmes sont peut-être
doués pour hacher des nombres et les remettre dans leur contexte, mais les
journalistes sont doués pour observer ce que personne d’autre n’est parvenu à
percevoir. Ils sont doués pour poser des questions embarrassantes. Ils sont
curieux et persistants, et n’ont pas peur de remettre les autorités en
question pour publier un article. Ils sont doués pour provoquer l’irritation,
la dévastation, le rire ou la controverse.
Des
robots efficaces pourraient offrir de l’espoir à une industrie souffrant d’un
déclin des tarifs publicitaires et de leur lectorat. Le monde aura, en
conséquence, moins de journalistes, ce qui pourrait ne pas être une si
mauvaise chose. Mais la question reste la suivante : avons-nous vraiment
besoin d’un milliard d’articles de McJournalisme ?
Serons-nous désolés ?
Selon Jennifer O’Connell, nous serons
désolés de voir les robots journalistes prendre le dessus.
Je me demande combien s’en rendront même
compte.
Plus important encore, ceux qui le
remarqueront ne passent certainement pas leur temps à lire les médias grand
public.
Exception faite des scandales
d’Hollywood, des meurtres et d’autres actualités sensationnelles mais sans
aucune importance, les actualités nationales devraient être condensées en
déclarations de trente secondes.
Tous les articles peuvent-ils être générés
par des robots ?
Pour vous dire la triste vérité,
« probablement », pour la simple raison que la plupart des gens
veulent qu’on les nourrisse de bêtises.
Selon O’Connell, les journalistes « sont
doués pour poser des questions embarrassantes. Ils sont curieux et
persistants, et n’ont pas peur de remettre les autorités en question pour
publier un article. Ils sont doués pour provoquer l’irritation, la
dévastation, le rire ou la controverse ».
C’est aussi vrai.
Alors qui survivra ?
- Les
robots
- Ceux
qui arrivent mieux que tous les autres à provoquer irritation,
dévastation, rires et controverse et à poser les questions les plus
embarrassantes.
Jusqu’à
ce que les robots puissent faire preuve de remarques provoquantes,
intéressantes et inattendues qui embrassent les opinions anti-établissement
et les idées les moins répandues, le journalisme alternatif pourra survivre.
Les
perroquets des médias, en revanche, seront remplacés par des robots. Et
personne n’en sera désolé, parce que personne ne s’en rendra compte.
