Cet article a été publié à l'origine par Chris Menahan chez Activist Post.
La PDG de Youtube Susan Wojcicki a déclaré mardi qu'il était "plus
important que jamais" pour YouTube de rester une "plate-forme
ouverte" juste un jour après une
vaste campagne d'interdiction visant les partisans de la droite pour leur
"discours de haine".
@SusanWojcicki,
PDG de YouTube, affirme qu'il est «plus important que jamais» de laisser les
utilisateurs télécharger tout ce qu'ils veulent.
Cela signifie que la plate-forme vidéo accepte les «contenus en dehors du
grand public, controversés, voire offensants». Https://t.co/SeWY6finNr
- Vox (@voxdotcom) le
27 août 2019
Étonnamment, ce n'est pas une satire.
D'après Vox,
«le directeur général de YouTube affirme qu'il est« plus important que jamais
»de permettre aux utilisateurs de télécharger tout ce qu'ils veulent» :
La plus grande entreprise de vidéo du monde peut-elle continuer à laisser
ses 2 milliards d'utilisateurs télécharger ce qu'ils veulent, quand ils le
veulent?
Oui, dit la femme qui dirige cette entreprise: Dans une lettre
adressée aux créateurs sur YouTube, la PDG Susan Wojcicki a déclaré que la
plateforme s'était engagée à rester ouverte, car elle estimait que les
avantages de cette approche l'emportaient largement sur les inconvénients.
Ce n'est pas une idée nouvelle, et c'est une idée que Wojcicki, ainsi que
les personnes qui exploitent d'autres plates-formes technologiques géantes,
disent tout le temps en privé. Mais Wojcicki le répète, aujourd'hui, alors
que les critiques se demandent de plus en plus si c'est une philosophie qui
fonctionne pour les entreprises technologiques à l'échelle mondiale. […]
«Je pense que préserver une plate-forme ouverte est plus important que
jamais», écrit Wojcicki dans une note trimestrielle destinée aux utilisateurs
les plus ardents de YouTube, qui téléchargent des vidéos sur le site à des
fins amusantes et lucratives. Alors que cette note est généralement dédiée à
célébrer le large éventail de créateurs de YouTube, celui-ci passe le plus
clair de son temps à défendre l’idée que YouTube continuera de laisser ses
portes ouvertes à quiconque souhaite publier à peu près n'importe quoi sur le
site.
Nous atteignons des niveaux de propagande jamais pensés auparavant.
Du post de l'activiste:
YouTube
a mis fin à notre chaîne sans tache sans avertissement
NOTE DE L'ÉDITEUR: Il est absolument consternant de constater que la
grande majorité des Américains accepte la censure et le recours à la force
contre d'autres êtres humains, à condition que leur point de vue soit le seul
à retenir l'attention. YouTube ment définitivement et pousse de la
propagande. Ce n'est pas une «plateforme ouverte» si l'on peut interdire aux
gens de dire des choses que l'établissement n'aime pas.
La haine: pourquoi nous devrions y résister avec la liberté
d'expression, pas de censure (droits inaliénables) dissipe les
malentendus qui affligent nos débats récurrents sur le «discours de haine
contre la liberté d'expression», montrant que l'approche du premier amendement
favorise la liberté d'expression et la démocratie, l'égalité et l'harmonie
sociale . Nous entendons trop d'assertions erronées selon lesquelles le
«discours de haine» - qui n'a pas de définition généralement acceptée - est
soit absolument non protégé, soit absolument protégé de la censure. La
législation américaine autorise plutôt le gouvernement à punir les propos
haineux ou discriminatoires dans des contextes spécifiques lorsqu'il cause
directement un préjudice grave imminent. Cependant, le gouvernement ne peut
punir un tel discours uniquement parce que son message est défavorisé,
dérangeant ou vaguement craint de contribuer éventuellement à des dommages
futurs. Lorsque les responsables américains exerçaient autrefois un pouvoir
de censure aussi étendu, ils ont réprimé les discours dissidents, notamment
la défense de l'égalité des droits.
Citant des preuves provenant de nombreux pays, ce livre montre que les
lois sur le «discours de haine» sont au mieux inefficaces et au pire
contre-productives. Leurs termes inévitablement vagues investissent les
agents de l'autorité avec un large pouvoir discrétionnaire et, comme on
pouvait s'y attendre, les cibles habituelles sont les points de vue de la
minorité et les intervenants. Par conséquent, d’éminents défenseurs de la
justice sociale aux États-Unis et au-delà affirment que le meilleur moyen de
résister à la haine et de promouvoir l’égalité n’est pas la censure, mais
plutôt un «contre-discours» vigoureux et un activisme.
