Décryptage : la faustérité de l’État français

En pleine rentrée politique, nombreux sont ceux qui critiquent l’austérité des États français et plus généralement européens. « Le monde entier nous supplie de faire cesser ces politiques d'austérité absurdes qui continuent d’enfoncer la zone euro dans la récession » lançait ainsi le lundi 25 août 2014 le ministre de l’économie démissionnaire Arnaud Montebourg.

Étant donné que ce qui est en jeu ici est la souffrance des populations française et européenne, il est urgent de clarifier cette notion ambiguë d’austérité en faisant le point sur les niveaux d’endettement, de dépenses et de revenus de l’État.

Comprendre d’où vient le problème

Lorsqu’un État dépense plus que ce qu’il récolte en taxes, il a la possibilité de demander à emprunter la différence auprès d’investisseurs gérant l’épargne de personnes comme vous et moi.

Mais lorsque cela cesse d’être ponctuel et que le fait de vivre au-dessus de ses moyens devient une habitude pour l’État, les investisseurs se demandent s’ils reverront un jour leur argent prêté. Ils cessent donc d’en prêter ou demandent plus de garanties financières.

C’est exactement ce qui s’est passé en Europe en 2009-2013 lors de la crise des dettes publiques de la zone euro. Certains États-membres – l’État grec par exemple – ayant vécu au-dessus de leurs moyens pendant des décennies ont perdu la confiance des investisseurs.

Le problème vient donc de ce que la dette de l’État grossit de plus en plus à cause du choix de l’État de dépenser plus que ce qu’il ne récolte en taxes et ce sur une longue période.

La dette de l’État français augmente-t-elle ?

Pour savoir si l’État français peut un jour se voir confronter à un problème similaire, il faut se demander si sa dette grossit de plus en plus.

Regardons donc les chiffres.

Oui, la dette de l’État français grossit de plus en plus. Pire, elle a presque doublé au moment même où la priorité aurait du être de la réduire. Elle représentait 64,2% du PIB au début de la crise en 2007 et représente 93,5% en 2013.

De quel type d’austérité parlons-nous ?

Lorsqu’un État très endetté décide de changer de politique afin de réduire sa dette publique, on parle d’un programme d’austérité.

Mais ce mot est ambigu car il peut signifier deux choses différentes.

En théorie, un État peut réduire sa dette publique en augmentant les impôts, en baissant ses dépenses ou en faisant un peu des deux.

Mais ce qui rend le tout confus est que certaines autres politiques dont l’effet est de réduire la dette ne sont pas qualifiées de mesures d’austérité. Par exemple, réduire les impôts peut permettre de redynamiser l’économie, donc d’augmenter les recettes de l’État, donc de réduire le déficit.

Cette expression d’austérité provoque donc une incompréhension. Les personnes partisanes d’un État limité disent que « l’Europe n’est pas engagée dans un programme d’austérité » étant donné qu’elles estiment que les dépenses publiques n’ont pas baissé et qu’augmenter les impôts est une erreur. Les personnes favorables à un État illimité leur répondent « bien sûr que si, et il faut que cela cesse » en pointant du doigt les hausses d’impôts et en affirmant que les dépenses de l’État ont baissé.

Qu’en est-il en France ?

Les dépenses de l’État français baissent-elles ?

Les dépenses de l’État français n’ont pas baissé. Au contraire, elles ont même fortement augmenté pendant la crise, tant en valeur qu’en pourcentage du PIB français : de 52,6% en 2007 à 57,1% aujourd’hui.

Lorsqu’un homme politique ou un commentateur parle de coupes sauvages dans les dépenses de l’État français, vous savez maintenant qu’il est soit un ignorant soit un menteur. Et s’il est ministre de l’économie, il s’agit sans doute de la seconde option.

Les revenus de l’État français augmentent-ils ?

Oui, les recettes de l’État français ont beaucoup augmenté depuis le début de la crise. Entre 2007 et 2012, les contribuables ont connu 205 augmentations différentes de leur fardeau fiscal. Le taux d'imposition marginal sur le revenu a augmenté de 40% en 2010 à 45% en 2012.

Rigueur ou faustérité, qu’est-ce qui fonctionne le mieux ?

Cette différence entre l’austérité pour l’État (moins de dépenses étatiques ; nous l’appellerons « rigueur » ici) et l’austérité pour les citoyens (plus de taxes ; nous lui donneront le nom de « faustérité ») est essentielle car l’expérience porte à croire que la nature du type d’austérité choisie importe plus que sa taille.

Historiquement, les politiques de rigueur fonctionnent en effet bien mieux que les politiques de faustérité.

Alberto Alesina et Silvia Ardagna, de l’Université Harvard aux États-Unis, ont examiné 107 plans gouvernementaux visant à réduire la dette publique dans 21 pays de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) entre 1970 et 2007. Leur étude est gracieusement disponible en ligne.

Leurs résultats laissent entrevoir que les réductions d'impôt sont plus favorables à la croissance que l'augmentation des dépenses de l’État dans le cas d'une relance budgétaire. 

Ils ont aussi constaté que la réduction des dépenses de l’État est le moyen le plus efficace pour réduire le ratio d’endettement : 

« Nous montrons que les réductions de dépenses publiques sont beaucoup plus efficaces que les hausses d'impôts afin de stabiliser la dette de l’État et d'éviter les ralentissements économiques. Mieux, nous présentons plusieurs cas où la réduction des dépenses de l’État adoptée afin de réduire le déficit public a provoqué une forte croissance économique en lieu et place d’une récession. » (page 3)

La conclusion de l’étude montre que dans les cas où les plans de réduction du ratio d’endettement réussissent (une réussite étant définie comme la réduction cumulative du ratio d’endettement d’au moins 4,5 points sur trois ans), ils sont le résultat d’une baisse de deux points de PIB des dépenses publiques et d’une baisse d’un demi-point des rentrées fiscales. Des résultats encore meilleurs peuvent être obtenus si l’État libéralise le marché du travail et accomplit d’autres réformes structurelles (réformer en profondeur son système de retraite, de santé, d’éducation, etc.).

La France ou l’exemple à ne pas suivre

On l’a vu dans les graphiques ci-dessus, depuis le début de la crise des dettes publiques de la zone euro, et que cela soit sous la présidence de Nicolas Sarkozy ou de François Hollande, l’État français a choisi un programme de faustérité en taxant davantage les citoyens tout en augmentant ses dépenses publiques.

Sans surprise si l’on connait l’expérience internationale, cette politique de faustérité n’a pas résolu le problème. Au contraire, on l’a vu, la dette de l’État français n’a cessé d’augmenter.

En matière d’austérité, la faustérité française a été tentée depuis 7 ans et est un échec. La rigueur, elle, n’a pas été tentée et l’expérience des autres États de l’OCDE montre que c’est un succès.

Il faut donc se défaire de la notion ambiguë d’austérité et privilégier les termes de faustérité et de rigueur afin de clarifier le débat et d’aboutir à des mesures politiques qui sauvent l’économie au lieu de l’enterrer  - comme c’est malheureusement le cas actuellement en France et plus généralement en Europe.

Conclusion

La solution aux problèmes français et européens de dettes publiques est une politique de réformes structurelles, combinée à une baisse des dépenses de l’État et couplée dans la mesure du possible avec une réduction des impôts.