Dans un récent billet, John Mauldin a dit s’inquiéter du fait que
les banques centrales puissent être à « court de munitions », mais
ce n’est pas quelque chose qui devrait inquiéter les individus rationnels. Ce
qui devrait nous inquiéter, c’est tout à fait le contraire.
L’approche conventionnelle veut
qu’avec des taux d’intérêt qui n’ont jamais été plus bas et de vastes
quantités de dette déjà monétisées, si une récession venait à se présenter
dans un avenir proche, les banques centrales ne pourraient rien faire pour
remédier à la situation. En revanche, cette opinion est basée sur l’idée
fausse selon laquelle les banques centrales peuvent en quelque sorte aplanir
les cycles économiques en adoptant des politiques monétaires plus laxistes au
moment approprié. La vérité, c’est qu’en distordant les taux d’intérêt, les
banques centrales entravent le progrès économique et génèrent des récessions
plus sévères qu’elles ne l’auraient autrement été.
Voyez les choses de cette
manière : s’il est vraiment possible pour une communauté de bureaucrates
de créer des retombées économiques plus favorables en déterminant le prix du
crédit (les taux d’intérêt), alors une économie devrait être en meilleure santé
après la détermination de tous les prix par divers comités d’experts. Il devrait
y avoir un comité des œufs pour déterminer le prix des œufs, un comité des
voitures pour déterminer le prix des voitures, un comité du massage pour
déterminer le prix des massages, et ainsi de suite. Après tout, s’il est
vraiment possible pour un comité de faire un meilleur travail que le marché
libre pour ce qui est de déterminer le plus complexe des prix, alors il est
certainement possible pour un comité d’être plus apte que le marché libre à
déterminer n’importe quel autre prix.
En revanche, presque personne ne
croit que tous les prix devraient être déterminés par un comité ou une autre
forme d’organe directeur. La raison en est certainement que ce type de
contrôle de prix s’est prouvé être désastreux à chaque fois qu’il a été
adopté, à n’importe quel moment de l’Histoire. Une majorité des gens
réalisent aujourd’hui que nous n’aurions aucune raison d’établir des comités
chargés de contrôler les prix en général, mais sont étrangement incapables de
réaliser qu’il est complètement insensé de donner à un comité le pouvoir de
contrôler le plus important prix de l’économie – le prix de quelque chose qui
influence tout le reste.
Pour en revenir à la possibilité
que les banques centrales se trouvent à court de munitions, si elles l’étaient
vraiment, ce serait une bonne nouvelle. La raison en est qu’une banque
centrale porte atteinte à l’économie à chaque fois qu’elle tire l’une de ses
balles monétaires. Ces dommages ne sont généralement pas apparents aux yeux
des économistes superficiels que sont les Keynésiens, bien qu’ils se
présentent inévitablement en conséquence de la falsification des signaux de
prix.
Malheureusement, les banques
centrales ont des réserves illimitées de munitions, ce qu’elles nous ont
démontré ces dernières années en nous montrant que zéro ne représente en rien
une limite pour les taux d’intérêt officiels, et que la monétisation des
actifs n’est en rien limitée par les obligations gouvernementales. Nous
devrions donc nous attendre à ce que les banques centrales continuent de
tirer jusqu’à ce qu’elles se trouvent restreintes par les marchés ou les
forces politiques.
Ce dont nous devons nous
inquiéter n’est pas que les banques centrales puissent ne plus avoir de
munitions, mais qu’elles soient encore loin d’en manquer.
