Socialisme : on ne peut pas faire plus simple

@Boutros,
Je préciserai d'abord n'avoir jamais dit "grossier" ad nominem mais n'ai fait qu'employer une expression consacrée qui est "grossier pastiche". Je comprends bien qu'ôter le mot de son contexte vous arrange.
Ensuite, je confondrais, dites-vous, communisme et socialisme ! Ne parlant que du socialisme, je m'adresse au Larousse pour sa définition, et je lis en première position : "Dénomination de diverses doctrines économiques, sociales et politiques, reliées par une commune condamnation de la propriété privée des moyens de production et d'échange".
Mon cher professeur a bien mis en pratique cette "condamnation de la propriété privée des moyens de production et d'échange" dans sa classe. S'en est suivi une démotivation génératrice d'échec collectif.
Il s'agit bien là d'un exemple simplifié et non simpliste d'expérience socialiste, sauf à nier le Larousse en plus du principe motivation-démotivation .

Je maintiens donc que cette délicieuse parabole est judicieusement axée sur ce problème motivation-démotivation qui est le talon d'Achille du socialisme.
A vous de me contredire par une contre argumentation également claire, concise, étayée et sans faux fuyants.

Cher Frédéric P.,

Sans avoir pu lire ce que vous avez dit au sujet du Nairu (propos effacés par 24h gold ?) qui semble avoir déclenché l'ire d'Iban, je ne suis toutefois pas tout à fait du même avis que vous sur ce que vous venez d'écrire.

Les banques SONT responsables de l'endettement généralisé car elles l'ont encouragé vivement. Elles ont "éduqué" le peuple et les Etats à emprunter (cf. Secrets de la réserve fédérale, encore et toujours) via, notamment, la publicité. Et circonstances aggravantes elles ont aussi financé les guerres.

Je connais bon nombre de personnes avec des difficultés financières déjà incapables de rembourser les dettes qu'elles ont contractées, qui se voient encore accorder de nouveaux crédits par des banques privées, ce qui est tout à fait ahurissant ! Ces personnes pensent que ça va leur permettre de sortir la tête de l'eau, mais elles s'enfoncent de plus en plus.

Combien de publicités ne vantent-elles pas l'achat de tel ou tel produit et "pour payer à petit prix" il y a Cetelem ou bien la carte Visa si "pratique" ou le "crédit voiture" et j'en passe.

Il y a aussi un très gros lobby bancaire que l'on ne peut nier, surtout si on a un peu fréquenté les institutions européennes à Bruxelles... et qui, comme par hasard, engagent les ex-premiers ministres ou autres ministres en fin de carrière pour la gestion au sein de leurs conseils d'administration. COLLUSION !

Alors, oui, "ceux qui accaparent le pouvoir et nous "gouvernent" depuis des décennies" sont responsables parce qu'ils se sont laissés "ACHETER" par les banques car avant qu'ils ne soient achetés, ça tournait relativement mieux et tant les Etats que les citoyens n'étaient pas aussi endettés, bien au contraire.

"je n' ai plus les moyens de payer 87 % en plus de son salaire net, en charges sociales", oui et c'est bien tout le problème de nos sociétés actuelles. Ce n'est pas le boulot qui manque, mais les charges sociales ajoutées aux salaires qui sont décidément trop chères pour encore pouvoir être assumées.

Mais encore une fois, il faut bien voir à qui profite le crime car qui bénéficie majoritairement des charges sociales ? Les chômeurs (ceux qui ont bossé et ont aussi cotisé ne peuvent pas être laissés sur le carreau et eux y ont légitimement droit évidemment) qui décident de faire de leur métier "chômeur" (et là il y en a un paquet !), ce qui est permis voire même encouragé par l'Etat.

En Belgique notamment, un jeune diplômé est obligé de faire un stage de neuf mois à un an au chômage avant de pouvoir espérer trouver un emploi. Car les employeurs veulent des plans "win-win" ou "activia", etc. Sans ces plans proposé par l'office national de l'emploi, aucun engagement n'est quasiment encore possible. Bonjour la motivation !

Or pour éviter ces chômeurs carriéristes, il faudrait peut-être les obliger à faire un travail d'intérêt général ou les obliger à aller travailler chez un indépendant ou une petite pme et ce, gratuitement, lorsque cette dernière ne peut plus engager de personnel, les charges sociales étant trop lourdes. Peut-être qu'en instaurant une mesure de ce style, les chômeurs "carriéristes" qui ne veulent vraiment pas travailler, préfèreront alors tenter de se laisser entretenir par leur propre famille (si ça marche) et ce seront autant de personnes qu'il ne faudra plus payer à ne rien faire, ce qui diminuera forcément les charges sociales. Puisque obligés de faire quelque chose pour la collectivité, cette mesure pourrait aussi en inciter d'autres à se trouver un boulot qui leur plaîrait et dans ce cas, cela diminuerait aussi les charges sociales.

Etonnant que les citoyens soient capables d'inventivité pour arranger le problème alors que nos "ministres" ne le sont pas, non ?

Bref, je ne suis pas certaine que seuls les socialistes puissent être mis en cause car les libéraux auraient très bien pu changer les mesures s'ils voulaient vraiment défendre les pme, mais ils ne l'ont pas fait. Par contre ils ont inventé de nouvelles astuces pour que les multinationales paient moins de taxes (cf. les intérêts notionnels en Belgique, je ne sais pas si ça existe en France). Moralité : les grands gagnants sont les banques, les ministres payés à mal faire leur boulot, les multinationales et les chômeurs carriéristes volontaires. Les grands perdants :tous les autres qui bossent, eux, et sont en prime surtaxés.

On sait tous que le chômage fait partie de la stratégie de l'économie néo-libérale, alors dans un système complexe, il faut stopper d'être trop "simpliste" car c'est plus confus et compliqué qu'il n'y paraît.

C'est un peu comme les produits bancaires : de plus en plus complexes, ils permettent d'entuber de plus en plus de monde.

Comme je l'ai déjà dit, gauche ou droite importe peu, ce qui importe, c'est qu'on mette en place une politique économique qui concilie au mieux les intérêts de tous et on est loin du but ! Or nous avons tous besoin des autres, peu importe que l'on soit plombier ou médecin.





D'au

t" pourtant, non, les banques privées ne sont sûrement pas responsables de l' endettement abyssal et quasi-exponentiel des sociales démocraties occidentales ( et même si je ne conteste pas que l' intérêt de la Dette ne fait que l' aggraver, mais ce n' en est à l' évidence pas le primum movens )"
oui c'est la mauvaise gestion de l'état depuis 74 (politique keynesienne effectivement etc...) avec l'explosion de la mise en place de crédit au particulier....(lescredit default swap on bel et bien joués un role aggravant voire plus sur cette crise , meme blythe master admet que l'utilisation de cds par pratiquement toute les banque au monde de manière inconsidéré ont aggravé cette crise^^^)

"en fait, qu' une banque centrale récupère le monopole de l' émission de la monnaie fiduciaire, cela ne changerait strictement rien au problème ( ... cela serait même sans doute pire ) ; et qu' est-ce qui empêcherait donc un Etat d' émettre autant de papier-monnaie qu' il le souhaite ?... "
pas tout à fait d'accord (cf Antal Fekete....)en tout cas le fait que ce soit des privés actuellement nous prouve que ça ne fonctionne pas....

je préfère que ce soit l'état qui émette la monnaie avec contrôle plutôt que des intérêts privés , faut pas oublier que l'etat c'est nous....

"je le regrette mais je n' ai plus les moyens de payer 87 % en plus de son salaire net, en charges sociales ( à des organismes étatiques et monopolistiques désastreux )."
C'est vrai que c'est désolant et c'est bien triste , tout ça pour rembourser de la dette...

Rapprochons vos écrits :

"c'est vous qui êtes méprisable" avec : "Je le fais avec un respect que vous..."

Qu'est ce que ce serait si vous en veniez à invectiver sans respect !